Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4800/13 по делу N А42-426/2013

20 августа 2013 г.

Дело N А42-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А42-426/2013,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - ИФНС), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Александра Невского, дом 81, ОГРН 1055194080336 (далее - ООО "Маркет"), и обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", место нахождения: 183008, город Мурманск, Кольский проспект, дом 80, ОГРН 1115190022694 (далее - ООО "Ритейл"), о признании недействительными 172 договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.

Необходимость рассмотрения требований о признании недействительными 172 договоров купли-продажи имущества в одном производстве истец мотивировал однородностью указанных договоров по субъектному составу, предмету и основанию возникновения.

Определением от 04.02.2013 иск оставлен без движения, как поданный с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.03.2013 иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ - в связи с неисполнением ИФНС требований суда в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 определение от 04.03.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ИФНС, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 04.03.2013 и постановление от 08.05.2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, ИФНС устранила в пределах имеющихся у нее документов, поэтому суд вернул иск необоснованно. ИФНС считает, что оставшиеся недостатки можно устранить как при подготовке, так и в ходе судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125 и 126 АПК РФ к исковому заявлению ИФНС не приложены доказательства направления ответчикам копий искового заявления, копия свидетельства о государственной регистрации ИФНС в качестве юридического лица, а представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того, суд посчитал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно обстоятельства, связанные с отсутствием оплаты по договорам и фактического передвижения реализованного имущества (оборудования).

Суда первой инстанции отметил, что истец в исковом заявлении объединил 172 самостоятельных требования о признании 172 договоров недействительными, однако в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ при этом не указал предмет каждого требования и не обосновал его.

Определением от 04.02.2013 суд оставил иск без движения и в срок до 27.02.2013 предложил ИФНС устранить выявленные недостатки.

ИФНС частично устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представила доказательства направления ответчикам копий искового заявления с приложениями, надлежащим образом заверенную копию приказа от 12.05.2012 N ММВ-10-4/502@, копию свидетельства о государственной регистрации ИФНС в качестве юридического лица, копию выписки банка, а также конкретизировала какое именно имущество реализованно по оспоренным договорам, со ссылкой на товарные накладные, в которых это имущество указано.

Посчитав, что истцом не исполнено требование суда об указании предмета и основания каждого искового требования, а также об указании проданного по каждому из 172 договоров имущества, которое должно быть возвращено ООО "Маркет" при применении последствий недействительности каждой сделки, суд определением от 04.03.2013 возвратил иск.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ, на который сослался суд, оставляя исковое заявление ИФНС без движения, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ИФНС о признании сделок купли-продажи имущества, заключенных ООО "Маркет" и ООО "Ритейл", недействительными и применении последствий признания их недействительными к иску в том числе были приложены 172 договора купли-продажи имущества (70 договоров от 22.11.2011 и 102 договора от 14.12.2011), по которым ООО "Маркет" выступало продавцом, а ООО "Ритейл" - покупателем, копии 169 товарных накладных от 22.11.2011 и от 14.12.2011 и 172 счетов-фактур от 22.11.2011 и от 14.12.2011.

Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основания иска, подателем иска было соблюдено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ИФНС своевременно устранены, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС о том, что допущенные при подаче иска недостатки можно устранить как при подготовке, так и в ходе судебного заседания оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИФНС к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А42-426/2013 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к производству.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов