Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-5120/13 по делу N А26-2409/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А26-2409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Ведюкова Ю.С.(доверенность от 11.01.2013 N 7/13),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-2409/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11 А, ОГРН 1021001150345, (далее - Общество), о взыскании 6 021 768 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств незаконной порубки деревьев в защитных лесах. Министерство ссылается в обоснование своих доводов на карточку дешифрования дистанционного мониторинга, а также на акт о лесонарушении от 14.11.2011.

В отзыве на жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ( далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 32-з в отношении лесного участка площадью 157 577 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного в кадастровом квартале 10:21 00 00 00 Пряжинского кадастрового района. Участок предоставлен в целях заготовки древесины на основании лесной декларации от 30.01.2009 N 3.

В соответствии с актом приемки лесосек от 08.06.2010, Общество оставило на месте рубок порубочные остатки, поэтому ему начислена неустойка в размере 8 878 руб. 88 коп., иных лесонарушений в ходе освидетельствования делянок выявлено не было.

Лесничим Нялмозерского участкового лесничества 09.12.2010 в одностороннем порядке был составлен акт о лесонарушении N 5109, согласно которому на основании данных космического мониторинга выявлена незаконная сплошная рубка деревьев на площади 1,6 га.

Поскольку на требование Министерства о возмещении суммы ущерба Общество не ответило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 021 768 руб. ущерба, причиненного лесам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 данной Инструкции.

Как установлено судами на основании материалов дела, такой протокол в отношении Общества не составлялся.

С учетом изложенного следует считать правомерным вывод судов о том, что представленные Министерством акты о лесонарушении от 09.12.2010 и от 07.12.2011, материалы дистанционного мониторинга, а также лесная декларация не могут являться доказательствами лесонарушения, поскольку не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт о лесонарушении от 07.12.2011 не может являться доказательством незаконной рубки, поскольку произведен без осмотра места нарушения и при отсутствии обоснованных и точных данных о размере ущерба. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что при освидетельствовании мест рубок и принятии истцом делянок, нарушений в виде незаконной рубки выявлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства ( части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А26-2409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова