Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А56-24567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Андреевой А.В. (доверенность от 10.06.2013), от закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" Мещерякова А.В. (доверенность от 08.05.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-24567/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1037835072681 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 104.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк Москвы), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 159 899 696,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 требование Банка Москвы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Карго Джей Эф Си", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2013 и постановление от 31.05.2013, принять новый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных юридических лиц, поручительством которых наряду с поручительством ЗАО "Карго Джей Эф Си" обеспечивалось исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си") по заключенным с Банком Москвы кредитным договорам. При этом, как указано в жалобе, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц закрытые акционерные общества "Бонанза Интернэшнл" и "Титан", которые также выступали поручителями по спорным обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си".

ЗАО "Карго Джей Эф Си" считает, что суд первой инстанции, не привлекая иностранных юридических лиц, поручительством которых обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си", к участию в рассмотрении данного спора, принял решение о правах и обязанностях указанных лиц, отказал им в судебной защите и нарушил основополагающий принцип правосудия - равенство его участников, а также норму, закрепленную в части 1 статьи 254 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанным факт перечисления денежных средств на банковский счет ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку в представленных Банком Москвы документах содержится ссылка на иной кредитный договор, за исполнение которого должник не поручался.

ЗАО "Карго Джей Эф Си" указывает, что мемориальный ордер не является доказательством предоставления Банком Москвы денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" его использование в качестве расчетного документа не допускается.

Податель жалобы также считает, что у ЗАО "Группа Джей Эф Си" не возникло обязанности по уплате повышенной процентной ставки по кредитному договору (кредитной линии) от 29-2067/15/1781-11-КР (далее - Кредитный договор), так как уведомление от 29.12.2011 N 16600 подписано неуполномоченными на то лицами и, кроме того, не содержит информации о повышении процентной ставки по соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29/2067/15/1795-11-КР (далее - Соглашение), а лишь говорит о возможном повышении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока возврата выданного кредита, так как требования о досрочном возврате кредита от 02.03.2012 N 2557, N 2558 также подписаны неуполномоченными лицами.

В представленном отзыве Банк Москвы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка Москвы возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банком Москвы (кредитором) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) 02.09.2011 заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию, установив общий максимальный размер предоставляемых средств (лимит выдачи) - 100 000 000 долларов США и срок возврата - 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере LIBOR плюс 5,5 процентов годовых. Для целей Кредитного договора LIBOR - лондонская межбанковская ставка кредиторов в долларах США на период 6 месяцев (далее - 6m). Период фиксирования LIBOR, равный 6 месяцам, определяется следующим образом: первый период фиксирования начинается с даты первой выдачи кредита, каждый последующий период фиксирования начинается в день, следующий за днем окончания предыдущего периода фиксирования.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора кредит выдается до 30.11.2011, после указанной даты кредит не выдается. Как следует из пунктов 5.2.3, 5.3, 5.4 названного договора, выдача кредита производится кредитором на основании заявления заемщика на получение кредита.

Согласно заявке от 02.09.2011 ЗАО "Группа Джей Эф Си" просило предоставить кредитные ресурсы в сумме 93 100 000 долларов США в рамках Кредитного договора на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6m + 5,5% годовых и перечислить указанные денежные средства на его текущий валютный счет N 40702840400470004827.

На основании указанной заявки распоряжением Банка Москвы от 07.09.2011 была одобрена выдача транша в размере 93 100 000 долларов США в рамках Кредитного договора для зачисления на текущий валютный счет ЗАО "Группа Джей Эф Си".

ЗАО "Группа Джей Эф Си" 26.09.2011 направило Банку Москвы заявку, в которой просило предоставить 28.09.2011 кредит в сумме 6 900 000 долларов США в рамках Кредитного договора на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6m + 5,5% годовых.

На основании данной заявки Банком Москвы выдано распоряжение на выдачу транша в указанной сумме для зачисления на текущий валютный счет заемщика.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 6.1 Кредитного договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита (помимо процентов за пользование кредитом) ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязано уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за период с даты ее возникновения до даты погашения.

Кроме того, нарушение сроков уплаты процентов является основанием для уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности по процентам с даты ее возникновения до даты погашения задолженности ЗАО "Группа Джей Эф Си" (пункт 8.2 Кредитного договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 02.09.2011 Банком Москвы (кредитором) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (поручителем) заключен договор поручительства N 29-2067/17/1783-11-П/1781, согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Впоследствии (26.10.2011) Банк Москвы и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключили Соглашение, в рамках которого стороны подписали заявления N 1 и 2 на получение кредита и согласовали предоставление заемщику кредитов на сумму 40 000 000 долларов США и 305 732 000 руб. со сроком возврата 26.10.2012.

Пунктом 9.2 Соглашения предусмотрены аналогичные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Соглашению в соответствии с заключенным 14.10.2011 Банком Москвы (кредитором) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (поручителем) договором поручительства N 29-2067/17/1797-11-П/1795 также обеспечивалось поручительством должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по Кредитному договору и Соглашению Банком Москвы в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов за пользование кредитами и неустойки.

Указанные требования не были исполнены ЗАО "Группа Джей Эф Си", что послужило основанием для обращения кредитора к ЗАО "Карго Джей Эф Си", поручительством которого обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору и Соглашению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк Москвы сослался на то, что он в соответствии с Кредитным договором и Соглашением предоставил ЗАО "Группа Джей Эф Си" 140 000 000 долларов США, а также 305 732 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" основанное на заключенных с должником договорах поручительства требование в размере 5 159 899 696,55 руб., из которых: 4 698 974 000 руб. - задолженность по возврату кредитов, 127 865 984,03 руб. - проценты за пользование кредитами, 328 928 180,00 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредитов, 4 131 296,15 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами, 235,36 руб. - предусмотренные договорами поручительства пени за период с 16.04.2012 по 24.05.2012.

Определением от 31.01.2013 суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, этим же определением отказал должнику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных юридических лиц, поручительством которых также обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по заключенным с Банком Москвы кредитным договорам, - компаний "Garold Projects Ltd", "Whilm Management Limited", "JFC Group Holding", "Huntleigh Investments Limited", "Marcella Group Inc", "JFC Financial Serveces S.A.", "Varcovia Universal S.A.", "Pacific Fresh Fruit S.A.", "Pacific Crown Fruit S.A.", "Vidya Limited".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение от 31.01.2013 и постановление от 31.05.2013 в части отказа в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "Карго Джей Эф Си" в части обжалования определения суда первой инстанции от 31.01.2013 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежала возврату.

Поскольку основания для возврата кассационной жалобы ЗАО "Карго Джей Эф Си" в указанной части установлены судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в стальной части, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства, заключенных сторонами в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Кредитному договору и Соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение перечисления на счет ЗАО "Группа Джей Эф Си" денежных средств Банк Москвы представил в материалы дела мемориальные ордера от 27.10.2011 N 1 на 40 000 000 долларов США, от 27.10.2011 N 1 на 305 732 000 руб., банковские ордера от 07.09.2011 N 1 на 93 100 000 долларов США, от 28.09.2011 N 2 на 6 900 000 долларов США, а также выписки по ссудному счету ЗАО "Группа Джей Эф Си" N 45207840700000000216 и его текущему валютному счету N 40702840400470004827.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Банком Москвы в обоснование заявленного требования, и доказательства, представленные ЗАО "Карго Джей Эф Си" в обоснование своих возражений, исследовав спорные правоотношения должника и заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Суды отклонили довод должника о том, что в представленных Банком Москвы документах содержится ссылка на иной кредитный договор, за исполнение которого должник не поручался, указав, что указанное несоответствие является технической ошибкой, а перечисление денежных средств заемщику именно по Кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выписками по ссудному счету ЗАО "Группа Джей Эф Си", выписками по учету начисленных процентов по Кредитному договору, распоряжениями на выдачу денежных средств, а также перепиской сторон.

При этом суды исходили из того, что Банком Москвы допущена техническая ошибка (опечатка) - в выписках по счетам должника отражена выдача кредита по договору N 26-2067/15/1781-11-КР, а не по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР.

Довод ЗАО "Карго Джей Эф Си" о том, что у него не возникло обязанности по уплате повышенной процентной ставки по Кредитному договору и Соглашению, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, поскольку уведомление от 29.12.2011 N 16600 и требования о досрочном возврате кредита от 02.03.2012 N 2557, N 2558 подписаны не уполномоченными на то лицами, суды также не приняли во внимание, так как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банком Москвы представлены доверенности соответствующих должностных лиц с указанием их полномочий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о том, что суд первой инстанции, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иностранных компаний, принял решение о правах и обязанностях названных лиц и нарушил их право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу указанных разъяснений привлечение одного поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и другим поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-24567/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, прекратить.

В остальной части определение от 31.01.2013 и постановление от 31.05.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев