Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

21 августа 2013 г.

Дело N А56-50209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" представителя Егоровой И.Л. (доверенность от 05.04.2013), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. (паспорт),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСД-10" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, пом. 7Н лит. Б, оф. 3, ОГРН 1027804907723 (далее - ЗАО "Магистральдорстрой"), возбуждено производство по делу.

Решением от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Юлия Евгеньевна утверждена конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд, в котором просила признать недействительной сделкой зачет взаимных денежных требований между ЗАО "Магистральдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "БСД-10", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Железнодорожная ул., д. 12а-84, ОГРН 1104707000903 (далее - ООО "БСД-10", Общество), на сумму 3 279 150 руб., произведенный на основании одностороннего заявления о зачете взаимных требований ООО "БСД-10" от 10.07.2011 и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "БСД-10" перед ЗАО "Магистральдорстрой" в размере 3 279 150 руб., возникшую из договора субподряда от 15.10.2010 N П-10/10 и задолженность ООО "БСД-10" перед ЗАО "Магистральдорстрой" за реализацию материалов и услуги автокрана в рамках договора от 01.02.2011 N 03/06-11 на предоставление услуг строительной техники в общем размере 3 279 150 руб., возникшую из товарных накладных от 22.03.2011 N 15 на сумму 687 750 руб.; от 31.03.2011 N 14 на сумму 237 600 руб., от 31.05.2011 N 58 на сумму 297 000 руб., от 30.06.2011 N 69 на сумму 1 801 393 руб., от 20.06.2011 N 67 на сумму 5 500 руб., актов за услуги автокрана, от 18.03.2011 N 38 на сумму 118 377 руб., от 31.05.2011 N 73 на сумму 131 530 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "БСД-10" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "БСД-10" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 18.07.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (судья Ларина Т.С.) в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал и возвратил апелляционную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БСД-10", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение закона подлежащего применению, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2013, в удовлетворении требований ЗАО "Магистральдорстрой" к ООО "БСД-10" отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Магистральдорстрой" не доказало, что совершенная сделка (зачет) превышает один процент к сумме активов должника.

ООО "БСД-10" утверждает, что оспаривание сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не является правомерным, поскольку в результате зачета должник получил равноценное встречное исполнение и кроме того не представил доказательств оказания предпочтения по оспариваемому зачету перед иными кредиторами.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отказался применять статью 61.4 Закона о банкротстве в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Магистральдорстрой" Серегина Ю.Е. просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2013, считая его обоснованным и законным, и отказать ООО "БСД-10" в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Магистральдорстрой" и его конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2011 ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "БСД-10" подписали заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "БСД-10" заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок оплаты которых наступил:

1. По договору от 15.10.2010 N П-10/10 по актам приемки выполненных работ (КС-2) по которым заказчиком является ЗАО "Магистральдорстрой", а подрядчиком - ООО "БСД-10":

- от 31.10.2010 N 01 на сумму 1 440 000 руб. (в том числе НДС - 219 661 руб.);

- от 31.10.2010 N 02 на сумму 1 440 000 руб. (в том числе НДС - 219 661 руб.);

- от 28.02.2011 N 01 на сумму 576 000 руб. (в том числе НДС - 87 864 руб.);

- от 31.03.2011 N 02 на сумму 1 440 000 руб. (в том числе НДС - 219 661 руб.);

- от 30.04.2011 N 03 на сумму 1 800 000 руб. (в том числе НДС - 274 576 руб.).

Всего на сумму 6 696 000 руб. (в том числе НДС 1 021 423,73 руб.).

Срок исполнения обязательств по счету в течение 20 дней.

2.1. По товарным накладным, по которым получателем является ООО "БСД-10", а поставщиком ЗАО "Магистральдорстрой":

- от 22.03.2011 N 15 на сумму 687 750 руб. (в том числе НДС - 104 895,76 руб.);

- от 31.03.2011 N 14 на сумму 237 600 руб. (в том числе НДС - 36 244,07 руб.);

- от 31.05.2011 N 58 на сумму 297 000 руб. (в том числе НДС - 45 305,08 руб.);

- от 20.06.2011 N 67 на сумму 5 500 руб. (в том числе НДС - 838,98 руб.);

- от 30.06.2011 N 69 на сумму 1 801 393 руб. (в том числе НДС - 274 788,76 руб.).

Всего на сумму 3 029 243 руб. (в том числе НДС - 462 087,92 руб.).

2.2. По договору от 01.02.2011 N 03/06-11 на предоставление услуг строительной техники, по которому заказчиком является ООО "БСД-10", а исполнителем ЗАО "Магистральдорстрой":

- по акту от 18.03.2011 N 38 за услуги автокрана на сумму 118 377 руб. (в том числе НДС 18 057,51 руб.);

- по акту от 31.05.2011 N 73 за услуги автокрана на сумму 131 530 руб. (в том числе НДС 20 063,9 руб.).

Всего на сумму 249 907 руб. (в том числе НДС 38 121,41 руб.).

Далее в заявлении о зачете взаимных требований от 10.07.2011 ООО "БСД-10" указывает, что зачету подлежат денежные требования в размере 3 279 150 руб. (в том числе НДС 500 209,32 руб.), а ООО "БСД-10" не имеет задолженности по оплате поставленного товара по указанным выше накладным и актам.

Конкурсный управляющий должника Серегина Ю.Е., указывая на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности, ООО "БСД-10" должно было знать о неплатежеспособности должника, полагая что зачет требований от 10.07.2011 был произведен с нарушением положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "БСД-10" перед другими кредиторами Должника, а также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения взаимозачета помимо ООО "БСД-10" у Должника имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 32 815 572,39 руб., а также задолженность перед другими кредиторами на сумму 927 527 626,62 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослалась на то, в результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательств ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "БСД-10", возникших до возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве), и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "БСД-10" перед другими кредиторами Должника, а также изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "БСД-10", поскольку в момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

ООО "БСД-10" не представило доказательств того, что не знало о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судом признана недействительной заключенная должником и ООО "БСД-10" сделка по зачету взаимных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в порядке применения последствия недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО "БСД-10", по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

Поскольку суд кассационной инстанции, с учетом статьи 112 АПК РФ не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в постановлении, после рассмотрения кассационной жалобы, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСД-10" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСД-10", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Железнодорожная ул., д. 12а-84, ОГРН 1104707000903, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова