Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-5884/13 по делу N А56-52396/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А56-52396/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 14657/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Евтушкова А.А. (доверенность от 11.07.2013 N 32/2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-52396/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, кор.11, ОГРН 1027739205240 (далее - ООО "СК "Цюрих"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский б-р, д. 7, ОГРН 1027808760539 (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век"), о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 22.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

ЗАО "СК "Двадцать первый век" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.05.2013 и оставить в силе решение от 22.01.2013.

ООО "СК "Цюрих" о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Цюрих" (страховщик) и Тюнякин М.Л. (страхователь) заключили договор страхования - автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак О 289 АК 98, со сроком действия с 12.10.2010 по 11.10.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис ДСТ-0859594.

В качестве одного из предусмотренных этим договором страховых рисков, стороны назвали ущерб.

В период действия договора страхования, а именно 24.03.2011, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда CR-V", застрахованного ООО "СК "Цюрих", автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М 940 СО 98, под управлением Кичигиной Н.О., застраховавшей риск наступления гражданской ответственности в ЗАО "СК "Двадцать первый век" (полис ВВВ 0547005778), и автомобиля "КИА Sportage" под управлением водителя Верменичева А.С.

В результате ДТП автомобиль "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак О 289 АК 98) получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2011.

ООО "СК "Цюрих" признало имевшее место событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования с учетом стоимости годных остатков выплатило страхователю страховое возмещение в размере 275 560 руб.

Поскольку повреждение автомобиля "Хонда CR-V", принадлежащего Тюнякину М.Л., произошло от взаимодействия с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", ООО "СК "Цюрих" обратилось к ЗАО "СК "Двадцать первый век" с претензией от 20.10.2011 о выплате денежных средств.

В связи с неисполнением претензии, ООО "СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба по вине водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в гражданском праве существует презумпция вины лица, причинившего вред, в то время как в административном производстве действует презумпция невиновности.

При указанных обстоятельствах отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В связи с этим при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности причинителя вреда распространяется на участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара" Кичигиной Н.О. и являлись бы основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждаются как факт причинения в результате ДТП вреда автомобилю "Хонда CR-V", застрахованному истцом, так и размер этого вреда.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта либо альтернативного расчета размера ущерба.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в заявленной сумме правомерен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-52396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская