Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

22 августа 2013 г.

Дело N А13-3413/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии арбитражного управляющего Семенова Е.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Оленичевой Н.Н. (дов. от 05.07.2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Чапаев И.А., Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-3413/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс", место нахождения: 161333, Вологодская область, Тотемский район, поселок Матвеево, ОГРН 1043500440060 (далее - Общество).

Решением от 13.07.2009 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением от 13.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30.000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в последний раз определением от 03.10.2012 на шесть месяцев с 13.07.2012.

После завершения ликвидационных мероприятий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС как заявителя по делу вознаграждения и расходов в сумме 352.934 руб., в том числе 282.000 руб. вознаграждения за период с 14.12.2011 по 27.07.2012 и 71.934 руб. расходов на оплату услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Определением от 24.12.2012 требование конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов выделено в отдельное производство.

Определением от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 25.01.2013 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Семенов Е.В. уточнил заявленные требования, попросив взыскать с ФНС 461.933 руб. 90 коп., в том числе 389.999 руб. 90 коп. невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения и 71.934 руб. расходов.

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, с ФНС (ее территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семенова Е.В. взыскано 461.933 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.03.2013 и постановление от 28.05.2013.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты завершения конкурсного производства, а не до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника. Кроме того, с 18.01.2012 (с даты рассмотрения первого ходатайства ФНС о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Семенов Е.В. в любом случае не имеет права на получение вознаграждения в связи с затягиванием им процедуры банкротства, а также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В жалобе указано, что понесенные управляющим расходы превысили лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, арбитражный управляющий Семенов Е.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при завершении конкурсного производства суд установил, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на оплату текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на то, что осталась непогашенной и часть текущих требований (вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на оплату услуг организатора торгов), Семенов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку требования конкурсных кредиторов не погашались, к взысканию предъявлена лишь фиксированная сумма вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц наличия у лица полномочий арбитражного управляющего. Возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом не предусмотрена.

Поскольку Семенов Е.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом правильно отклонены ссылки уполномоченного органа на то, что Семенов Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и затягивал процедуру банкротства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсным управляющим (т.36, л.д.40-41), неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу либо о завершении конкурсного производства.

В удовлетворении соответствующих ходатайств судом отказано, в том числе и по мотиву наличия у должника имущества (определения от 27.02.2012, от 10.05.2012, от 16.08.2012 и от 03.10.2012), а потому отсутствуют основания для применения положений пункта 15 Постановления N 91, на которые ссылается податель жалобы.

Сумма взыскиваемого вознаграждения (389.999 руб. 90 коп.) рассчитана арбитражным управляющим как разница между суммой вознаграждения конкурсного управляющего за 42 месяца (1.260.000 руб.) и суммой вознаграждения, выплаченной Семенову Е.В. за счет имущества должника (870.000 руб. 10 коп.).

При расчете вознаграждения общий срок процедуры конкурсного производства принят Семеновым Е.В. равным 42 месяцам, то есть с 13.07.2009 по 13.01.2013, на том основании, что полномочия конкурсного управляющего, по его мнению, прекращаются с момента внесения в Реестр записи о ликвидации должника, но точная дата этого события ему ко времени уточнения суммы вознаграждения (30.01.2013) была неизвестна (т.38, л.д.55-56).

Проверив представленный расчет вознаграждения, суд первой инстанции с ним согласился, установив, что Семенов Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 13.07.2009 по 24.12.2012, а 25.01.2013 в Реестр внесена запись о ликвидации должника, и с этой даты конкурсное производство считается завершенным. Сумма вознаграждения за период с 14.01.2013 до 25.01.2013 не предъявлена к взысканию.

При этом суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника (пункты 2 и 3 статьи 149 Закона) не включается, по общему правилу, в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в этот период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, например, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, рассмотрения жалоб на его действия и т.д., то фиксированная сумма вознаграждения может быть выплачена ему и за этот период, за исключением случаев, когда осуществление конкурсным управляющим своих полномочий после даты вынесения определения о завершении конкурсного производства было связано с его заведомо необоснованными жалобами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, осуществлял ли Семенов Е.В. полномочия конкурсного управляющего, и какие именно, после даты вынесения 24.12.2012 определения о завершении конкурсного производства.

Сославшись на то, что Семенов Е.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.07.2009 по 25.01.2013, апелляционный суд не указал в постановлении, какие конкретно действия были осуществлены управляющим в период с 24.12.2012 по 25.01.2013.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Семенова Е.В. вознаграждения за период после даты вынесения определения о завершении конкурсного производства не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.07.2009 по 24.12.2012 составляет 1.240.645 руб. 16 коп.

Учитывая, что за счет имущества должника Семенову Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 870.000 руб. 10 коп., обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе в части взыскания невыплаченного вознаграждения в сумме 370.645 руб. 06. коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 24.12.2012.

Арбитражным управляющим было также заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа 71.934 руб. расходов на оплату услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора, заключенного 01.12.2009 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (исполнитель, далее - ООО "Дельта-Сервис"), исполнитель оказывал услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества Общества, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Стоимость услуг составила 71.934 руб., оплаченных арбитражным управляющим привлеченному лицу платежным поручением от 17.07.2012 (т.39, л.д.2).

Возражая против требований управляющего в этой части, ФНС сослалась на превышение конкурсным управляющим лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона (т.39, л.д.28-30).

Расценив указанные расходы как необходимые, обоснованные и относящиеся к судебным расходам по делу о банкротстве, суд первой инстанции взыскал в пользу управляющего 71.934 руб.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности заявленных требований в части расходов на оплату услуг привлеченного лица отклонены судом как необоснованные.

Апелляционный суд дополнительно сослался на то, что договор с ООО "Дельта-Сервис" заключен конкурсным управляющим во исполнение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.36, л.д.51-54, далее - Положение), утвержденного решением собрания кредиторов от 06.10.2009, которое не было признано недействительным, и учел недоказанность уполномоченным органом факта завышения стоимости услуг.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона не относит услуги организатора торгов к безусловно оплачиваемым за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона в случае превышения определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты таких услуг оплата услуг привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется по определению арбитражного суда.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности оплатить за счет своих средств услуги привлеченных лиц. Так, в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции не установил на основании балансовой стоимости имущества должника лимит на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица, не проверил доводы ФНС о превышении Семеновым Е.В. этого лимита.

Сославшись на утвержденное решением собрания кредиторов от 06.10.2009 Положение, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого организатором торгов выступает специализированная организация - ООО "Дельта-Сервис", аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, а согласно пункту 4.4 услуги организатора торгов оплачиваются за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции не проверил, голосовали ли кредиторы, в том числе уполномоченный орган, по вопросу о привлечении ООО "Дельта-Сервис" как организатора торгов, либо решением собрания утверждено только Положение о торгах, не содержащее условия о размере оплаты привлеченного лица.

Указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом, являются существенными при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку с ФНС как заявителя по делу могут быть взысканы только те расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста, которые либо предусмотрены в пункте 2 статьи 20.7 Закона, либо понесены в пределах установленного пунктом 3 той же статьи лимита; с ФНС же как кредитора могут быть взысканы в соответствующем размере расходы на оплату услуг привлеченного лица в случае наличия ее согласия на привлечение конкурсным управляющим этого лица, выраженного в ходе голосования на собрании кредиторов.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу управляющего 71.934 руб. расходов на оплату услуг ООО "Дельта-Сервис" также не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А13-3413/2009 оставить без изменения в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семенова Евгения Владимировича вознаграждения в сумме 370.645 руб. 06. коп.

В остальной части определение от 07.03.2013 и постановление от 28.05.2013 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова