Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4188/13 по делу N А42-5485/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А42-5485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Бородина С.Б. (доверенность от 11.01.2013 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-5485/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 10, ОГРН 1025100865965 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный", место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, н.п. Лиинахамари, ул. Шабалина, д. 5, 52, ОГРН 1125105000635 (далее - Общество), об установлении права собственности Предприятия на долю в размере 25% в праве общей долевой собственности на плавпричал N 8 (инвентарный номер л-01-07), расположенный в поселке Лиинахамари Мурманской области, с прекращением права собственности Общества как единоличного собственника.

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неверное толкование закона судами первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного спора подлежали применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 218, 244, 432 названного Кодекса; заключенный сторонами договор простого товарищества соответствует закону; вклад истца, выражающийся в профессиональных и иных знаниях, навыках, умениях, деловой репутации и деловых связях, не может быть подтвержден документально; Предприятием представлены документы, позволяющие идентифицировать причал.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что у ответчика отсутствуют сведения о заключении договора простого товарищества от 15.01.2001 и о его исполнении сторонами; представленный договор по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства; причал N 8 создан ответчиком на базе списанного военного имущества, финансовое участие истца в строительстве причала N 8 ничем не подтверждено; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственно-научный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный" (правопредшественник Общества; далее - Колхоз) и Предприятие подписали договор от 15.01.2001 простого товарищества, в соответствии с которым обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать в целях приобретения, реконструкции, ввода в действие и эксплуатации плавпричала, расположенного в поселке Лиинахамари Мурманской области.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора Предприятие вносит в качестве вклада денежные средства, ноу-хау и передает в общее пользование товарищей иные активы в соответствии с прилагаемым к договору соглашением о вкладах и их оценочной стоимости, оплачивает расходы по эксплуатации приобретаемого имущества, осуществляет другие необходимые действия; Колхоз вносит в качестве вклада денежные средства, ноу-хау, издержки по обслуживанию, содержанию аппарата по содержанию причала и иные активы в соответствии с прилагаемым к договору соглашением о вкладах и их оценочной стоимости, осуществляет учет деятельности простого товарищества, аккумулирует денежные средства и оформляет приобретение имущества, согласованного в пункте 1 договора, совершает иные действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доля Предприятия составляет 25% от активов по договору, доля Колхоза - 75%.

На основании выданного Колхозу разрешения от 05.10.2007 N "1025100688348"-"7" на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта за правопредшестенником Общества 27.05.2008 зарегистрировано право собственности на плавпричал N 8 общей площадью 788 кв. м по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Лиинахамари, база СПК РК "Прибрежный" (бывшая 42 БПЛ), что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 51-АВ N 050992.

04.06.2012 Колхоз реорганизован путем преобразования в Общество.

Предприятие, ссылаясь на то, что внесло вклад в виде денежных средств, ноу-хау и совершения других действий в приобретение, реконструкцию и эксплуатацию причала, в связи с чем на основании договора простого товарищества от 15.01.2001 в праве собственности на плавпричал N 8 ему принадлежит доля в размере 25%, а право единоличной собственности Общества зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке.

В силу статьи 244 того же Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае истец в качестве основания возникновения права общей долевой собственности на плавпричал N 8, в отношении которого зарегистрировано право единоличной собственности Общества, ссылается на договор простого товарищества от 15.01.2001.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей признаются внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Проанализировав собранные по делу документы, суды обоснованно признали недоказанным истцом, что он фактически вносил какие-либо вклады в общее дело товарищей, а спорный плавпричал N 8 является результатом совместной деятельности Предприятия и Общества. Суды также правомерно указали на отсутствие документов, позволяющих считать, что плавпричал N 8, на который зарегистрировано право собственности ответчика, создан в результате реконструкции причала, приобретенного в соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2001. В пункте 1.1 названного договора не указаны признаки, достаточные для индивидуализации плавпричала, деятельность по приобретению, реконструкции, вводу в эксплуатацию и эксплуатации которого составляет предмет договора. В таком случае нельзя признать согласованным условие о предмете договора, а договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключенным.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств наличия оснований для возникновения права общей долевой собственности на плавпричал N 8, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются. Неимущественный характер вклада не исключает возможность его оценки, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора от 15.01.2001, и необходимость документального подтверждения внесения вклада. Вывод судов о незаключенности договора по причине несогласования сторонами его предмета соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся судами, однако по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А42-5485/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина