Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-1525/12 по делу N А56-73174/2010

20 августа 2013 г.

Дело N А56-73174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (дов. от 01.08.2013), от конкурсного управляющего Лебедя Д.И. - Родионова Д.А. (дов. от 19.08.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-73174/2010 (судьи Масенкова М.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., дом 2, лит. "А", помещение 1-Н, ОГРН 1037851009151 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 23.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), попросив указать, что расчеты по не являющимся текущими страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в третью очередь.

Определением от 04.02.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении разногласий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение от 04.02.2013 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом путем указания на то, что расчеты по не являющимся текущими страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в конкурсном производстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 27.06.2013, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не являющиеся текущими требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по своей правовой природе относятся к третьей очереди удовлетворения как обязательные платежи и предоставляют право голоса на собрании кредиторов, однако удовлетворению подлежат во вторую очередь - в режиме удовлетворения требований о выплате заработной платы.

ФНС считает, что, вопреки выводам апелляционного суда, спорный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции по существу, а резолютивная часть определения соответствует заявленным конкурсным управляющим требованиям.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Лебедя Д.И. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФНС по обязательным платежам в размере 913.684 руб. основного долга и 59.131 руб. 91 коп. пеней.

В состав этой задолженности вошла задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 791.068 руб.

В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет должника ФНС направила конкурсному управляющему требование о погашении требования в сумме 791.068 руб. в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. При этом уполномоченный орган сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Не согласившись с тем, что спорные требования подлежат оплате во вторую очередь, в том числе за счет соответствующей выручки, полученной от реализации имущества, находящегося в залоге, считая, что формулировка "исполнение в режиме для удовлетворения требований о выплате заработной платы" не равнозначна осуществлению расчетов во вторую очередь, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Как указано в пункте 15 Постановления N 25, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей, что следует из статьи 2 Закона.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона относится к третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 (далее - письмо N 138).

В соответствии с пунктом 2 этого письма внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности (на третью очередь) ранее включенных во вторую очередь реестра требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется по заявлению уполномоченного органа.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 142 Закона расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательные платежи, подлежат удовлетворению в третью очередь, и правомерно отменил определение суда первой инстанции, неправильно истолковавшего вышеуказанные нормы материального права и ошибочно согласившегося с позицией уполномоченного органа по спорному вопросу.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, денежные средства, о распределении которых возникли разногласия, получены от реализации предмета залога, что не оспаривал и представитель уполномоченного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 разъясняется, что с учетом положений пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения Постановления N 25 и пункта 1 письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

Разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом правильно разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией управляющего.

Обоснованно отметил апелляционный суд и отсутствие в резолютивной части определения выводов относительно рассмотренных по существу разногласий.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-73174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец