Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5441/13 по делу N А56-64508/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-64508/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль" Шапошниковой О.А. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Сомова Е.А., Третьякова Н.О., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64508/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9 лит. "Б", ОГРН: 1083702024933; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль" (место нахождения: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 15, ОГРН: 1083702024933; далее - Общество) о расторжении договора от 24.01.2012 N 0330300002611000065-0244700-02.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 решение от 07.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2012 N 208 на поставку постельного белья, по которому Общество (поставщик) обязуется поставить белье в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Учреждение (заказчик) - обеспечить приемку товара и оплатить его. Полагая, что поставленный товар не соответствует требованиям, предусмотренным условиями договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных Учреждением требований.

Вместе с тем, суд рассмотрел дело по существу, перейдя к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Общество возражало против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела 03.12.2012 в предварительном судебном заседании и по существу получено Обществом 28.11.2012.

Ходатайство с просьбой назначить судебное заседание на иную дату поступило от Общества в арбитражный суд в электронном виде 30.11.2012.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем материалам, указав в полном тексте решения, что возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие поступили в материалы дела после вынесения решения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Несвоевременное представление судье документов по делу не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав участвующего в деле лица.

При таком положении, с учетом того, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку ответчик был лишен возможности воспользоваться всеми предусмотренными статьей 41 АПК РФ правами, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-64508/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина