Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-5781/13 по делу N А56-47741/2011

22 августа 2013 г.

Дело N А56-47741/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии Кима Д. (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Ю.В. - Шахбиевой Л.О. (дов. от 27.11.2012), от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург" и от открытого акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" Тихонова И.О. (дов. от 10.01.2013 и от 16.04.2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-47741/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 принято заявление кредитора о признании банкротом закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, 314, ОГРН 1027806077419 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 23.05.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Кима Дмитрия (Санкт-Петербург) и учредителей (акционеров) должника - открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, ОГРН 1027806074625 (далее - Предприятие), и открытого акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи", место нахождения: 630082, г. Новосибирск, 2-я ул. Союза Молодежи, д. 31, ОГРН 1025401012823 (далее - Институт).

Определением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит отменить определение от 21.02.2013 и постановление от 29.05.2013, взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Кима Д., Предприятия и Института 28.618.095 руб. 91 коп.

Податель жалобы полагает, что полномочия Кима Д. как генерального директора Общества не прекратились в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) порядке до признания Общества банкротом - до 23.05.2012, в связи с чем Ким Д. несет ответственность как руководитель должника за все те действия и бездействие, которые явились основанием заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Какие-либо доводы в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся Предприятия и Института, в жалобе не приведены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, Ким Д. и представитель Института и Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров Общества от 07.06.2006 Ким Д. избран генеральным директором Общества. Предприятие и Институт значатся в едином государственном реестре юридических лиц как участники Общества.

В реестр требований кредиторов Общества включено требование кредитора - заявителя по делу в размере 28.618.095 руб. 91 коп.

На сумму включенной в реестр непогашенной задолженности конкурсный управляющий, указав, что конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества и денежных средств, предъявил требования к Киму Д., Институту и Предприятию, ссылаясь на их субсидиарную ответственность по обязательствам Общества на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для удовлетворения требований.

Требование к Киму Д. предъявлено как к бывшему генеральному директору должника, нарушившему обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом при наличии к тому предусмотренных Законом оснований, не передавшему конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, не принявшему решение о проведении внеочередного собрания акционеров и не обратившемуся с соответствующим заявлением к акционерам Общества.

Вину Института и Предприятия как акционеров должника конкурсный управляющий усматривает в том, что они не созвали собрание акционеров, не избрали генерального директора Общества, не предприняли мер по корпоративному контролю за деятельностью должника (т.1, л.д. 4-5).

Предусмотренные Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" доказательства наличия у Института и Предприятия прав акционеров Общества в спорный период не представлены, в связи с чем нельзя признать доказанным то обстоятельство, что Институт и Предприятие являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона.

В заявлении о привлечении Кима Д., Института и Предприятия к ответственности не указаны признаки нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона, и наличие таких нарушений не подтверждено материалами дела.

В частности, в заявлении не упоминалось и какими-либо доказательствами не подтверждено, что в результате исполнения конкретных указаний Кима Д., Института и Предприятия, в том числе как контролирующих должника лиц, был причинен вред имущественным правам кредиторов или исполнялись текущие обязательства должника при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

То бездействие, которое конкурсный управляющий вменяет в вину Институту и Предприятию, не подпадает под признаки нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона, и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и банкротством Общества не доказано.

Конкурсный управляющий не доказал, что в период, когда Ким Д. являлся генеральным директором Общества, наступила его обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом, равно как не доказано, что Ким Д. был обязан передать конкурсному управляющему какие-либо документы Общества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.05.2012, принятым в рамках данного дела, установлен факт прекращения полномочий Кима Д. как генерального директора Общества с 19.05.2009.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в апреле 2009 года Ким Д. направил Институту и Предприятию заявления с просьбой об увольнении его с должности генерального директора Общества с 30.04.2009 (т.1, л.д.126-129), а 19.05.2009 обратился к общему собранию акционеров Общества, сообщив о подаче заявления об увольнении, соблюдении порядка увольнения по собственному желанию, о прекращении трудового договора с ним как генеральным директором Общества, и предложил произвести передачу всей имеющейся в Обществе документации уполномоченным акционерами сотрудникам или акционерам непосредственно (т.1, л.д.135). Сопроводительным письмом от 27.05.2009 Ким Д. сообщил Предприятию и общему собранию акционеров Общества о передаче ключа от сейфа, где находились документы, печати, чековая книжка Общества, и представил описи архива и документов (т.1, л.д.136).

Из копии трудовой книжки (т.1, л.д.130-134) следует, что 19.05.2009 Ким Д. уволен с должности генерального директора Общества.

К моменту возбуждения дела о банкротстве Общества Ким Д. более двух лет не являлся руководителем должника и не может нести обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

В свете изложенного следует признать правомерным отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-47741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова