Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-6714/12 по делу N А13-4340/2011

21 августа 2013 г.

Дело N А13-4340/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-4340/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич, ОГРНИП 304352518300071, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении N 821, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 (судья Логинова О.П.) в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда от 23.06.2011 отменено. Постановление Комиссии признано незаконным и полностью отменено.

В марте 2012 года предприниматель Кушнерев А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комиссии в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 20.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4 (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение от 28.05.2012 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2013 отменил определение от 28.05.2012 и постановление от 27.08.2012. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации в пользу предпринимателя Кушнерева А.А. 3000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Кушнерев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключил с индивидуальным предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнителем) 05.05.2011 договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании указано, что цель работы по нему - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмены полностью постановления административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 N 821 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору) исполнитель и заказчик согласовали стоимость работ.

В данном случае факты понесенных предпринимателем расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А13-4340/2011 в арбитражном суде установлены судами и подтверждаются материалами дела. Дело о признании незаконным и отмене постановления N 821 разрешено в пользу заявителя.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела суд посчитал возможным взыскать с пользу предпринимателя 3000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А13-4340/2011, их доказанности, а также их разумности. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды двух инстанций учли заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняли во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием предпринимателя, объем и характер составленных представителями документов с учетом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость услуг.

Суды по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.

В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя, определена судом в разумных, по его мнению, пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А13-4340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян