Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4916/13 по делу N А56-67232/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-67232/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Берилло А.А. (доверенность от 31.05.2013 N 05/3ГДКР/200) и Хиловой Н.С. (доверенность от 01.07.2013 N 04/3ГДКР/234), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Бойко И.А. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-67232/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными четырнадцати распоряжений Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел): от 31.10.2012 N 2-18-1191, 2-18-1192, 2-18-1193, 2-18-1194, 2-18-1195, 2-18-1196, 2-18-1197, 2-18-1198, 2-18-1200, 2-18-1201, 2-18-1202, 2-18-1203, 2-18-1204 и 2-18-1205 о проведении внеплановых выездных проверок.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 19.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Постановлением от 05.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что вынесение в последующем 14 предписаний, изданных на основании 14 названных незаконных распоряжений, нарушает права и законные интересы Предприятия.

По мнению подателя жалобы, были нарушены его интересы на снижение издержек, поскольку Предприятие вынуждено было нести необоснованные организационные и материальные затраты (издержки по копированию документов, направлению их курьерской службой, выделение 14 сотрудников на каждый объект защиты, увеличение судебных издержек).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. до 22.07.2013.

Судебное заседание суда кассационной инстанции 22.07.2013 было отложено до 15 час. 30 мин. до 19.08.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Кудина А.Г. на судью Алешкевича О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.03.2011 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГУП "ТЭК СПб" - филиала групповых котельных, расположенных по адресам: Московский пр., д. 74/2, 125/2, 66, 106, 124/2, 138/2, Смоленская ул., д. 31/20, 14, Ломаная ул., д. 6, Киевская ул., д. 22/24, 16, Предприятию выдано предписание N 2-18-207/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности - в срок до 01.11.2012 оборудовать складские, производственные, административно-бытовые помещения системой автоматической противопожарной защиты согласно категорий помещений.

Начальником Отдела 31.10.2012 вынесено четырнадцать распоряжений N 2-18-1191, 2-18-1192, 2-18-1193, 2-18-1194, 2-18-1195, 2-18-1196, 2-18-1197, 2-18-1198, 2-18-1200, 2-18-1201, 2-18-1202, 2-18-1203, 2-18-1204 и 2-18-1205 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности, в отношении принадлежащих Предприятию объектов защиты:

- помещений котельной, встроенных в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106 (распоряжение N 2-18-1191);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 138, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1202);

- помещений котельной, встроенных в административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 66, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1200);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 124, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1201);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1198);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер., д. 4, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1205);

- помещений котельной, встроенных в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 22/24 (распоряжение N 2-18-1192);

- помещений котельной, встроенных в административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1197);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 14, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1204);

- помещений котельной, встроенных в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 6 (распоряжение N 2-18-1193);

- помещений котельной, встроенных в здание общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 14 (распоряжение N 2-18-1194);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 16, корп. 2 (распоряжение N 2-18-1203);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13 (распоряжение N 2-18-1196);

- помещений котельной, встроенных в административно-бытовое здание по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 31/20 (распоряжение N 2-18-1195).

Все вышеперечисленные объекты защиты указаны в предписании N 2-18-207/1/1 с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности которого вынесены оспариваемые распоряжения.

Полагая, что проведение четырнадцати внеплановых выездных проверок с целью проверки исполнения одного предписания, нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку предполагает возможность дальнейшего вынесения четырнадцати предписаний и, как следствие, привлечение к административной ответственности за их неисполнение по 14 постановлениям, ГУП "ТЭК СПб" оспорило названные постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что распоряжения о проведении проверки в отношении указанных четырнадцати объектов пожарной защиты изданы правомерно на основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку внеплановая выездная проверка исполнения предписания проводится в отношении организации, а не объекта пожарной защиты (что предусмотрено для плановых проверок), у Отдела не было никаких правовых препятствий для проведения одной внеплановой выездной проверки ГУП "ТЭК СПб" по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания. Между тем апелляционный суд оставил решение суда без изменения, отметив, что на момент обращения в суд, вынесения решения права и законные интересы заявителя принятием распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок не нарушались.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.08.2011 Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дополнил Закон N 69-ФЗ статьей 6.1 "Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора".

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу подпункта 1 пункта 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент), юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Поскольку целью названной внеплановой выездной проверки являлась проверка исполнения ранее выданного в отношении Предприятия предписания от 04.03.11 N 2-18-207/1/1, то в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названная проверка должна была проводиться в отношении организации.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения в суд и вынесения решения права и законные интересы заявителя принятием распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок не нарушались.

Податель жалобы считает, что вынесение в последующем 14 предписаний, изданных на основании 14 названных незаконных распоряжений, нарушает права и законные интересы Предприятия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, были нарушены его интересы на снижение издержек, поскольку Предприятие вынуждено было нести необоснованные организационные и материальные затраты (издержки по копированию документов, направлению их курьерской службой, выделение 14 сотрудников на каждый объект защиты, увеличение судебных издержек).

Между тем из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении его требований.

В связи с указанным кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-67232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова