Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-6638/13 по делу N А56-3832/2013

22 августа 2013 г.

Дело N А56-3832/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ" Добрыниной Н.С. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология экономии ресурсов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-3832/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, комната 203, ОГРН 5067847332460, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии экономии ресурсов", место нахождения: город Тверь, 2-я Лукина улица, дом 9, ОГРН 1126952016949 (далее - Общество), о взыскании 1 077 775 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 (судья Рагузина П.Н.) исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2013.

Определением от 23.07.2013 апелляционная жалоба в связи с неустранением Обществом нарушений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, требование апелляционного суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов закрытому акционерному обществу "Амакс-Кип" (далее - ЗАО "Амакс-Кип") является необоснованным, поскольку последнее не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица; суд обязал до 22.07.2013 представить доказательства уплаты государственной пошлины, что выполнено Обществом: посредством электронной почты платежное поручение от 22.05.2007 N 67 направлено в суд 22.07.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ", указав на правомерность определения суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении от 18.06.2013 суд апелляционной инстанции указал Обществу на нарушение им требований арбитражного процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы: непредставление им (лицом, обратившимся с жалобой), документа, подтверждающего направление или вручение ЗАО "Амакс-Кип" апелляционной жалобы, и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции принимает довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно обязал Общество представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ЗАО "Амакс-Кип".

Материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО "Амакс-Кип" привлекалось судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, а следовательно, оно не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем данное нарушение апелляционного суда не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения и по иному основанию.

В том же определении от 18.06.2013 суд апелляционной инстанции обязал Общество представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд предложил Обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 22.07.2013.

Копия определения от 18.06.2013 согласно официальному сайту Почты России получена 02.07.2013 представителем Общества.

Кроме того, данное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2013.

Общество ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 22.07.2013 направило недостающие документы посредством системы электронной подачи документов.

Однако данное обстоятельство документально не подтверждено.

Следовательно, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Обществу правомерно - на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-3832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология экономии ресурсов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина