21 августа 2013 г. |
Дело N А26-7492/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Бухалова В.Ю. - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 13.09.2012), от индивидуального предпринимателя Дубининой Н.А. - Полкового А.А. (доверенность от 03.04.2012),
рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухалова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7492/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бухалов Владислав Юрьевич, ОГРНИП 308103126800051, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Александровне, ОГРНИП 304100222300152, о взыскании 3 207 408 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 388 307 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Бухалов В.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, соглашение от 28.11.2008 не является соглашением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности; право собственности на здание как на единый объект недвижимости не прекратилось; выводы судов об определении сторонами имущества, перешедшего в собственность каждой из них в натуре, и порядка пользования и распоряжения этим имуществом являются ошибочными; заключение сторонами отдельных договоров на обслуживание разных этажей спорного здания не свидетельствует об отказе истца от получения дохода от использования всего здания.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дубинина Н.А. просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Бухалова В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дубининой Н.А. против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на нежилое здание магазина общей площадью 209,9 кв.м с условным номером 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1 б, зарегистрировано право общей долевой собственности Бухаловой Н.А. (в настоящее время - Дубинина Н.А.) и Бухалова В.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 10АБ N 228228 и 228227).
Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании заключенного между сторонами соглашения от 28.11.2008 об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами - двухэтажного нежилого здания магазина и земельного участка (далее - Соглашение), разрешения от 15.06.2007 N 10 на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения собственностью Бухаловой Н.А. является доля в размере _ общей площади недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 доли кв.м, что составляет 100,6 кв.м (первый этаж названного здания), а также _ земельного участка площадью 443 кв.м; собственностью Бухалова В.Ю. является доля в размере _ общей площади здания магазина, что составляет 109,9 кв.м (второй этаж названного здания), а также _ названного земельного участка.
Соглашение заключено без выплаты денежной компенсации разницы в стоимости имущества, перешедшего в собственность каждому из супругов (пункт 6 Соглашения).
В пункте 7 Соглашения стороны указали, что им известно о том, что доля в размере _ общей площади здания магазина (первый этаж), передана в аренду закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Славянский банк" (далее - Банк) по договору аренды, зарегистрированному 07.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 10-10-04/005/2007-303.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2008.
Бухалова Н.А. (арендодатель) и Банк (арендатор) 12.07.2007 заключили договор N 109/39/10 аренды нежилого помещения общей площадью 114,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома 1б по улице Ленина в городе Костомукше Республики Карелия.
Помещение передано по акту приема-передачи от 12.07.2007.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата в размере 132 900 руб. подлежит уплате до пятого числа оплачиваемого месяца по счету, выставленному арендодателем.
Предприниматель Бухалов В.Ю., полагая, что на стороне Дубининой Н.А. возникло неосновательное обогащение в виде дохода от использования находящегося в долевой собственности имущества, сославшись на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, определили порядок пользования и распоряжения им, а следовательно, и получения доходов от такого пользования, и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 названного Кодекса).
Суды установили, что Дубинина Н.А. осуществляла распоряжение частью имущества, которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на ее долю.
Оценив условия Соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что действительная воля участников общей долевой собственности была направлена на раздел спорного магазина, в результате которого стороны определили имущество, перешедшее в собственность каждой из них в натуре.
Суды приняли во внимание наличие в материалах дела договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 4479, письма открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" от 09.10.2012 N 221-13-04479-57337 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с Бухаловым В.Ю., договора от 14.12.2011 N 143/11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении первого этажа спорного здания; договора от 09.06.2009 N 30/09 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны в отношении помещений второго этажа спорного здания и пришли к выводу о том, что стороны, разделив спорное имущество, определили порядок пользования и распоряжения им.
Из материалов дела не следует, что Бухалов В.Ю. за период после заключения Соглашения заявлял какие-либо возражения или требования в отношении порядка распоряжения спорным имуществом, получения доходов от сданного имущества в аренду.
Установив наличие соглашения участников общей долевой собственности об использовании нежилых помещений в здании магазина, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как истолковал приведенные нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.
Следовательно, у не использующего имущество участника долевой собственности не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А26-7492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухалова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.С. Гафиатуллина |
Судьи |
Т.И. Сапоткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.