Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-5090/13 по делу N А21-8244/2012

23 августа 2013 г.

Дело N А21-8244/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградского акцизного таможенного поста Синюшина И.А. (доверенность от 21.01.2013 N 47-01-24/69), от Центральной акцизной таможни Синюшина И.А. (доверенность от 29.01.2013 N 05-21/01762), от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" Мустафиной И.Г. (доверенность от 23.01.2013 N 74),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-8244/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Новорязановская, 18, 21; ОГРН 1103925015556; далее - общество; ООО "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградского акцизного таможенного поста (место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы, 16; ОГРН 1103925001740; далее - таможенный пост) об уплате таможенных платежей от 09.08.2012 N 10009200/090812/0000009.

Определением от 07.09.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 23, лит. А, пом. 11Н; ОГРН 5067847101086; далее - ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад").

Решением суда от 26.11.2012 (судья Сычевская С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральную акцизную таможню (место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможня).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение от 26.11.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.04.2013 полностью и признать оспариваемое требование недействительным. Общество указывает на комплект документов, прилагавшийся к таможенной декларации (ДТ) N 10009200/030911/0017188 и подтверждающий значимую информацию о моменте выпуска транспортного средства (год выпуска 2009). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о допущенной таможенным органом в решении о классификации технической ошибке и ставит под сомнение принятие такого решения в отношении декларируемого товара.

В отзывах на жалобу таможенный пост и таможня просят оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного поста и таможни отклонил доводы жалобы, а представитель ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" поддержал их, указав на вынужденное исполнение ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" направленного в его адрес соответствующего требования об уплате таможенных платежей и на необоснованность выводов таможни по итогам камеральной таможенной проверки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.07.2012 таможней (государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного ООО "Балтика" кода товара, оформленного по таможенной декларации (ДТ) N 10009200/030911/0017188: седельного тягача "VOLVO FH 13.440".

В ходе проверки установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о дате изготовления седельного тягача при подаче указанной декларации, что привело к неверному определению классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и повлияло на величину подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 17.07.2012 N 10009000/400/170712/А0041 (том дела I; листы 49 - 52).

В связи с этим таможня приняла решение от 27.07.2012 N 10009000-15-19/108 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Заявленный при декларировании код товара согласно ТН ВЭД - 8701 20 101 3 изменен на код 8701 20 901 7 (том дела I, лист 53).

Обнаружив неуплату таможенных платежей по означенной ДТ, таможенный орган составил акт от 09.08.2012 N 10009200/090812/0000002, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 1 249 228 руб. 25 коп.(том дела I, лист 54).

При таких обстоятельствах таможенный пост 09.08.2012 выставил обществу требование N 10009200/090812/0000009 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 364 001 руб. 09 коп. (том дела I, лист 48).

Из материалов дела также усматривается, что в процессе таможенного декларирования (по ДТ N 10009200/030911/0017188) принимало участие ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" как таможенный представитель.

Соответствующее требование об уплате доначисленных таможенных платежей исполнено ООО "С.В.Т.С.-.Легион Северо-Запад", несущим солидарную с декларантом обязанность по их уплате.

Согласно пункту 2.3.10 представленного обществом договора поручения от 15.06.2011 N 0128-11-0-771, заключенного между ООО "ДАФ" (прежнее наименование заявителя, декларант) и ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (представитель), декларант обязуется компенсировать представителю в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа таможенные платежи, пени в отношении товаров, декларируемых представителем по поручению декларанта (том дела I; листы 125 - 131).

Не согласившись с выставленным ему требованием таможни, ООО "Балтика" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушений оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходил из того, что все таможенные платежи и пени, подлежащие взысканию в соответствии с оспариваемым требованием, в полном объеме уплачены таможенным представителем - ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", на которое возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.

Апелляционный суд обоснованно усмотрел у таможни юридический интерес в исходе дела, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Суд оценил правовые и фактические основания оспариваемого требования, а также связанного с ним классификационного решения таможни и счел правильной избранную таможенным органом классификацию товара, признал достоверной информацию о дате изготовления транспортного средства (предоставлена таможне ЗАО "Вольво Восток" письмом от 15.05.2012), в связи с чем признал оспариваемое требование законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по существу спора.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, статья 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В данном случае в ДТ N 10009200/030911/0017188 в отношении товара - седельный тягач "VOLVO FН 13.440", год выпуска 2009, VIN YV2ASO2A28В530898 указан код 8701 20 101 3 ТН ВЭД: "тракторы колесные для полуприцепов: новые: тягачи седельные: экологического класса 4 или выше"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.

Таможенный орган избрал для ввезенного товара код 8701 20 901 7 ТН ВЭД: "тракторы колесные для полуприцепов: бывшие в эксплуатации: тягачи седельные: прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 30 процентов, но не менее 2,2 евро за 1 куб. см объема двигателя.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

В связи с приведенными правовыми нормами, в целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, издано относящееся к спорному периоду распоряжение Федерального таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р вместе со "Сборником решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров".

Согласно пункту 130 означенного Сборника ("Транспортные средства, классифицируемые в группе 87 ТН ВЭД ТС, бывшие в эксплуатации") при классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС бывших в эксплуатации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 ТН ВЭД ТС, необходимо руководствоваться нижеследующим.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца)).

Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

В случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Таким образом, закреплен нормативный порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления транспортного средства. При этом приоритетное значение имеют указания на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства, технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца). Затем значим код изготовления, затем - дата первой регистрации транспортного средства и лишь затем может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления.

Как следует из представленной в материалы дела информации, поступившей в таможенный орган (в ответ на запрос) от ЗАО "Вольво Восток", автомобиль "VOLVO" (модель FН, модель двигателя D13А440, объем двигателя 12780, шасси номер YV2ASO2A28В530898) изготовлен в Бельгии, дата выпуска 22.08.2008 (том дела I; листы 140 - 141). Соответствующее письмо от 15.05.2012 на N 02-10/10818 от 28.04.2012 подписано директором по безопасности ЗАО "Вольво Восток"; при этом содержание запроса таможни, статус ЗАО "Вольво Восток" по отношению к изготовителю товара и первоисточник предложенной таможенному органу информации не раскрыты.

Вместе с тем в материалах дела нет технического паспорта, свидетельства о регистрации и аналогичных им регистрационных документов, выдаваемых уполномоченными органом страны-экспортера (продавца).

Из указанного акта камеральной таможенной проверки следует, что она проведена на основании документов, представленных таможенным постом (с/з от 20.06.2012 N 47-05/10/1611), ЗАО "Вольво Восток" (письмо от 15.05.2012) и отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни (с/з от 09.06.2012 N 15-09/545). Содержание этих документов (кроме письма от 15.05.2012) в акте проверки не отражено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия N C-SE.MT30.А.30521, выданного некоммерческим партнерством "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "РЕСПЕКТ" (органом по сертификации продукции автомобилестроения), следует, что годом выпуска рассматриваемого седельного тягача является 2009 год. В этом сертификате в числе представленных в орган по сертификации документов, в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), значатся паспорт транспортного средства от 05.02.2009 N 03659982/05450684 (Дания) и одобрение типа транспортного средства от 25.03.2008 N РОСС SE.МТ02.Е05791 (том дела I, лист 28).

В свою очередь в материалы дела не представлена опись документов к ДТ N 10009200/030911/0017188, по которой товар выпущен таможенным органом (как следует из отметки таможни) 03.09.2011 (том дела I; листы 31 - 32).

В деле имеется акт таможенного наблюдения от 03.09.2011, составленный по результатам предварительного осмотра товара, прибывшего по транзитной декларации (ТД) N 10226100/030911/0016585 в адрес ООО "ДАФ", представителем получателя (с приложением девяти фотографий; том дела I, листы 33 - 34).

Судами не решен вопрос о том, какими документами и (или) сведениями руководствовался таможенный орган при выпуске товара, согласившись с указанным в ДТ кодом ТН ВЭД. В суде кассационной инстанции представитель таможенных органов не отрицал наличие значимых документов, послуживших основанием для выпуска товара и имеющих (с учетом изложенного выше) приоритетное значение для установления даты изготовления транспортного средства.

Вывод суда о наличии допущенной таможенным органом технической ошибки (в связи с указанием в документах различных номеров VIN, с расхождением в одном знаке номера) обоснован сравнением сведений, отраженных в решении о классификации товара (графы 5, 7 и 10). В то же время он сделан без оценки акта камеральной таможенной проверки, в котором имеется та же вероятная ошибка, и без должного выяснения фактического существования другого находящегося под таможенным контролем автомобиля с соответствующим номером VIN (не YV2ASO2A28В530898, а YV2ASO2A8В530898).

Таким образом, надлежит признать, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, подлежат повторному выяснению и дополнительной судебной оценке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок представления и истребования доказательств закреплен в статье 66 АПК РФ. Его повторная реализация может привести к принятию законного и обоснованного решения, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора доказательствам повторно установить фактические обстоятельства дела, оценить доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение. Суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-8244/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян