Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-6553/13 по делу N А66-8417/2012

23 августа 2013 г.

Дело N А66-8417/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11 2012 (судья Романова Е.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судья Чередина Н.В.) по делу N А66-8417/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича, ОГРНИП 305690121000129, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2012 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Рыжов Андрей Сергеевич.

Широков Алексей Юрьевич, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 580 руб. принято к производству определением суда от 18.03.2013, обжаловал определение от 14.11.2012 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 апелляционная жалоба Широкова А.Ю. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Широков А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2012 и определение апелляционного суда от 26.06.2013.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Тарасов П.Е. ранее являлся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) и своими неправомерными действиями причинил убытки кредиторам Завода.

Как считает Широков А.Ю., возбуждение производства по делу о банкротстве Тарасова П.Е. препятствует реализации механизма выплат по возмещению убытков кредиторам Завода.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений кредитор, чье требование к должнику принято к рассмотрению судом, но еще не включено в реестр, обладает правом обжалования лишь судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Как видно из материалов дела, заявление Широкова А.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда первой инстанции от 18.03.2013. В этом же определении указано, что проверка обоснованности названного требования будет проведена в судебном заседании в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела также следует, что определением от 14.11.2012 суд первой инстанции признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Тарасова П.Е. о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тарасова П.Е. являлся сам должник, указанным определением требования других кредиторов обоснованными не признавались и в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тарасова П.Е. не включались.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Широков А.Ю. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что определение суда первой инстанции от 14.11.2012 принято о правах и обязанностях Широкова А.Ю. и может быть им обжаловано в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По утверждению Широкова А.Ю., возбуждение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тарасова П.Е. препятствует реализации механизма выплат по возмещению убытков кредиторам Завода.

Между тем из материалов дела не усматривается, что определением суда от 14.11.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения созданы препятствия для реализации прав Широкова А.Ю. по отношению к индивидуальному предпринимателю Тарасову П.Е. как бывшему конкурсному управляющему Завода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Широкова А.Ю., основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 26.06.2013 отсутствуют.

Так как Широков А.Ю. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 14.11.2012, его кассационная жалоба в указанной части в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возвращению.

Ввиду того, что отсутствие у Широкова А.Ю. права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 14.11.2012 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А66-8417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Широкова Алексея Юрьевича в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Широкова Алексея Юрьевича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев