Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-5351/13 по делу N А05-14413/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А05-14413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ-ДНЕЙ-1" Усковой Е.Л. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14413/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ-ДНЕЙ-1", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1022900519872 (далее - Общество), о взыскании 140 396,74 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии.

Определением от 08.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 70 198,37 руб. убытков; в остальной части иска и в иске к Мэрии отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, он доказал, что Мэрия располагала сведениями о месте нахождения кабельной линии, принадлежащей истцу; истец не был обязан устанавливать предупреждающие знаки в местах залегания кабельной линии.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания и Мэрия извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.04.2012 при проведении Обществом с помощью экскаватора-погрузчика земляных работ по устранению аварии на участке водопровода в районе дома N 30 на улице К. Либкнехта в городе Архангельске были повреждены принадлежащие истцу кабельные линии: 6кВ РП1-ТП73 ф. РП-1-13 и 10 кВ ТП9-ТП46 ф. РП-11-13, что подтверждается актами от 18.04.2012 и 20.04.2012 о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охраняемых зон объектов электросетевого хозяйства.

Компания 10.01.2012 заключила договор N 13-905/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Свеерэнергомонтаж" с целью ремонта поврежденных кабельных линий и уплатило за выполненные работы 165 488,45 руб., а также понесла транспортные расходы, связанные с ремонтом кабельной линии, на общую сумму 152,29 руб.

В претензии от 19.07.2012 N 21/8457 Компания потребовала от Общества возместить 150 014,06 руб. причиненных убытков. Поскольку Общество не удовлетворило претензию, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт причинения Компании ущерба на сумму 165 640, 74 руб. в связи с повреждением кабеля и удовлетворили иск на сумму 70 198,37 руб.

При этом суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что перед началом работ по устранению аварии на участке водопровода Общество в установленном законом порядке получило разрешение (ордер) на право производства работ и согласовало проведение работ со всеми заинтересованными лицами, информацию о которых предоставила Мэрия. При этом сведений о наличии в месте проведения работ кабельных линий Общество не получило и такими сведения не обладало.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии вины Общества в причинении вреда Компании.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суды установили, что работы по устранению аварии на участке водопровода проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика TEREX 820, государственный знак 7708АА/29, а кабельные линии были повреждены в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, в связи с чем сделали обоснованный вывод об обязанности Общества независимо от наличия вины возместить Компании вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец не представил доказательств передачи Мэрии сведений о фактическом расположении кабельных линий и эти сведения не были внесены в градостроительную документацию. Именно это обстоятельство позволило Мэрии выдать разрешение Обществу на проведение работ по ремонту теплотрассы без ограничений.

Суды дали надлежащую оценку этому обстоятельству и сделали обоснованный вывод о том, что повреждению кабеля способствовало виновное поведение Компании, которая не приняла достаточных и необходимых мер для того, чтобы информация о кабельных линиях была доступна контролирующим органам и лицам, намеревающимся проводить какие-либо работы в районе расположения кабельных линий.

При таком положении суды правомерно на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ взыскали с Общества 50% от суммы подтвержденных убытков и отказали в иске к Мэрии.

Доводы жалобы об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца и наличии у Мэрии сведений о кабельной линии суд кассационной инстанции отклоняет.

В качестве доказательства наличия у Мэрии сведений о расположении кабельной линии истец указывает то, что на съемках земельных участков, выданных Мэрией иным лицам в более ранние периоды, названные линии обозначены. При этом истец признавал, что на схеме земельного участка указывается не конкретный кабель, а трасса, в которой может быть проложено несколько подземных кабелей. Как следует из объяснений представителя Мэрии и письма директора Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 18.09.2012, ранее по трассе, обозначенной на карте города (на которую ссылается истец), проходил высоковольтный кабель, который в связи со строительством административного здания N 8 на Воскресенской улице выведен из строя и вычищен с карты города. Названные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А05-14413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев