Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-4704/13 по делу N А56-70089/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-70089/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Моисеенко С.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 17-11/25083), Стефановского С.В. (доверенность от 01.04.2013 N 17-15), Баженовой Е.В. (доверенность от 05.08.2013 N 17-11/19918), от общества с ограниченной ответственностью "Охта"" Беляковой-Макарской И.С. (доверенность от 06.02.2013, без номера),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-70089/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (ОГРН 1117847327575, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 24, лит. В, пом. 2-Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 N 604 и N102 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года в сумме 44 677 964 руб. в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2012 N 604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 19.07.2012 N 102 об отказе обществу в возмещении 44 677 964 руб. НДС, заявленных к возмещению по уточненной налоговой декларации.

Основанием для принятия указанных решений послужило то, что сделка, совершенная между обществом и ООО "ТрансЛогистикГрупп" по поставке товаров в IV квартале 2011 года, носила мнимый характер и не преследовала получение заявителем прибыли от осуществления реальной хозяйственной операции.

Решения инспекции от 19.07.2012 N 604 и N 102 обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.10.2012 N 16-13/36247 обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 19.07.2012 N 604 и N 102, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление общества в полном объеме, не усмотрев из представленных в материалы дела доказательств подтверждения того, что действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в IV квартале 2011 года общество (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистикГрупп" (далее - ООО "ТрансЛогистикГрупп") (продавец) товар (октоат кобальта, концентрат биоцидный, пасту цериевую, пасту иттриевую) на общую сумму 299 569 927 руб. 60 коп., включая НДС в сумме 45 697 107 руб. 60 коп.

В качестве доказательств приобретения товара и принятия его к учету в данном налоговом периоде обществом представлены: договор поставки от 21.12.2011 N 21-12/011Т, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за IV квартал 2011 года.

В этом же налоговом периоде часть приобретенного товара на сумму 6 681 052 руб. 79 коп. (в том числе НДС - 1 019 143 руб. 65 коп.) реализовано заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Каллипсо" (далее - ООО "Каллипсо") на основании договора поставки от 25.12.2011 N 07-25/12/11, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за IV квартал 2011 года.

Данные хозяйственные операции отражены обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, а положительная разница между суммой налога, исчисленной с реализации товара, и суммой примененных налоговых вычетов, в размере 44 677 964 руб. заявлена к возмещению из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с договором от 21.12.2011 N 21-12/011т, заключенным обществом с ООО "ТрансЛогистикГрупп", переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара покупателю на складе покупателя и, соответственно, обязанность по доставке товара возлагалась на продавца.

Судебными инстанциями принято во внимание то обстоятельство, что приобретенный обществом товар согласно товарным накладным поступил на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, арендованный заявителем на основании заключенного с ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодатель) договора от 26.12.2011 N 1-11/241, и именно с указанного склада отгружался и покупателю - ООО "Каллипсо".

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, что поступление спорного товара на арендуемый обществом склад в IV квартале 2011 года опровергается иными добытыми в результате проверки доказательствами.

Так, в частности, опрошенные в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудники ЗАО "Пластполимер-Т" Боброва С.Н.(начальник отдела аренды) и Козырев К.А. (начальник службы режима) не подтвердили факт доставки какого-либо товара в адрес ООО "Охта" в IV квартале 2011 года.

Указанные лица пояснили, что арендованный обществом склад находится на охраняемой территории, въезд на которую осуществляется по пропускам, оформляемым ЗАО "Пластполимер-Т", однако в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 заявитель либо его поставщик за оформлением пропусков не обращались. Разовый пропуск для въезда на охраняемую территорию общество впервые оформило лишь в феврале 2012 года. Тогда же им был разрешен вопрос о ввозе на территорию арендодателя автопогрузчика, при помощи которого на арендуемый склад были помещены бочки "емкостью примерно литров по 200".

Показаниями указанных независимых лиц также опровергнуты и пояснения генерального директора заявителя Чуркина А.В., о том, что товар, приобретенный у ООО "ТрансЛогистикГрупп", доставлялся последним на "фуре" в период с 26.12.2011 по 30.12.2011 и разгружался силами грузчиков и средствами малой механизации ЗАО "Пластполимер-Т".

В своих показаниях в ходе допроса, проведенного инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, Чуркин А.В. сослался на то, что лично присутствовал при выгрузке товара на арендуемый склад в декабре 2011 года и расписывался в получении груза в транспортных накладных поставщика, представленных водителем-экспедитором.

Однако данные обстоятельства иными материалами дела не подтверждаются.

Несмотря на то, что судебными инстанциями указано на представление ООО "ТрансЛогистикГрупп" в ходе исполнения поручения инспекции копий транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара на арендуемый обществом склад в декабре 2011 года, данные документы в деле отсутствуют.

Не устраненные судами противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах, не позволяют суду кассационной инстанции проверить обоснованность их выводов о том, что общество фактически совершило хозяйственные операции по приобретению спорного товара в IV квартале 2011 года и правомерно приняло его к учету в этом налоговом периоде с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, наличие данных противоречий в совокупности с иными выявленными инспекцией в ходе проверки доказательствами, свидетельствующими, по ее мнению, об отсутствии у заявителя иной деловой цели в совершении сделки с ООО "ТрансЛогистикГрупп", кроме получения возмещения НДС из бюджета, не дает достаточных оснований считать неподтвержденными доводы инспекции о бестоварном характере данной сделки в спорном налоговом периоде и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки судов на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с доставкой и хранением спорного товара на арендуемом складе, начиная с февраля 2012 года, не опровергают доводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений общества с поставщиком по хозяйственным операциям, отнесенным самим заявителем к периоду IV квартала 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов по НДС и возмещение данного налога из бюджета, также не освобождается от доказывания обстоятельств, подтверждающих правомерность и обоснованность применения им вычетов по данному налогу.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае суды не исследовали не дали правовой оценки всем представленным сторонами доказательствам, относящимся к проверяемому налоговому периоду, в их совокупности и взаимной связи, не устранили имеющиеся в них противоречия, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить обстоятельства, касающиеся фактического исполнения обществом и его контрагентом договора по поставке товара и наличия в связи с этим действительных оснований для принятия им товара к учету и применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, предложив сторонам, исходя из конкретных обстоятельств дела, представить транспортные накладные поставщика, и на основании исследования и правовой оценки указанных доказательств в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела - принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-70089/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин