Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-6990/12 по делу N А56-9415/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-9415/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-9415/2012 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 467 243 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012, требование Общества удовлетворено.

Общество в феврале 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 63 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 18.03.2013 (судья Глумов Д.А.) суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением от 17.06.2013 апелляционная инстанция определение от 18.03.2013 отменила в части взыскания с ФТС в пользу Общества 14 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части определение оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе ФТС ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 15.02.2012 N 3/юр-15/02-12 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а ФТС заинтересованным лицом, по вопросу о взыскании убытков по грузовой таможенной декларации N 10216100/290610/0071270. Стоимость услуг по названному соглашению составила 63 300 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 15.02.2012 N 3/юр-15/02-12 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/3/юр-15/02-12 к соглашению), акт от 18.01.2013 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 18.01.2013 об оказании юридической помощи по соглашению, справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен по Санкт-Петербургу, счет от 18.01.2013 N 17, платежное поручение от 25.01.2013 N 121, а также выписку из лицевого счета за 25.01.2013, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В данном случае факт понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме и взыскал с ФТС в пользу заявителя 63 300 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, поданную ФТС на определение суда первой инстанции. Определение суда отменено в части взыскания 14 300 руб. Апелляционный суд признал обоснованными и разумными расходы в сумме 49 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из характера спора, степени сложности дела и размера исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности и причин неоднократного отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг. При этом суд учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Фактически суд поддержал позицию ФТС о чрезмерности подтвержденных судебных расходов. Однако правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФТС, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Общество выводы апелляционного суда не оспаривает.

Доводы ФТС о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-9415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян