Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5709/13 по делу N А26-10875/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А26-10875/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.09.2011),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-10875/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, 20, ОГРН 1116324002520 (далее - ООО "Олонец-древ", Общество), о взыскании 200 902 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/06, а также 322 руб. 28 коп. пеней за просрочку арендных платежей.

Определением от 14.03.2013 суд оставил иск Министерства без рассмотрения.

Постановлением от 22.05.2013 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что настоящее исковое заявление не может быть подано в третейский суд, поскольку отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора аренды лесного участка (далее - договор). Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008 за номером 10-10-01/066/2007-339, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Обратившись с настоящим иском в суд, Министерство сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что настоящее исковое заявление не может быть подано в третейский суд, поскольку отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами договора аренды, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А26-10875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова