Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-406/13 по делу N А56-70026/2010

27 августа 2013 г.

Дело N А56-70026/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Чинчирик К.Д. (доверенность от 24.12.2012), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 01.02.2013), от закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." Сафронова Д.В. (доверенность от 04.12.2012), от закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс" Гордиенко М.В. (доверенность от 16.04.2013), от компании "Эф-Джи Вильсон (инжиниринг)" Николаева Е.И. (доверенность от 26.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Щербаковой Е.В. (доверенность от 17.01.2013), от арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича представителя Щербаковой Е.В. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" и арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судьи Нефедова А.В., Сотов И.В., Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-70026/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 120, лит. "К", ОГРН 5067847331646 (далее - Общество, ЗАО "Группа А.Д.Д.").

Решением от 22.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011 N 47.

Конкурсный кредитор Общества - закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс") обратилось 29.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, а также отстранить Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, жалоба и ходатайство кредитора удовлетворены, новым конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стринадкин А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Бизнес Альянс".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис") также просит отменить определение от 03.12.2012 и постановление от 10.06.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стринадкина А.П. и ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержал доводы жалоб, а представители ООО "А.Д.Д. Сервис", ЗАО "А.Д.Д.", Общества, ЗАО "Бизнес Альянс, компании "Эф-Джи Вильсон (инжиниринг)" против доводов, приведенных в кассационных жалобах, возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Бизнес Альянс" сослалось на то, что конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника:

- сделка между открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" в лице "Петербургского филиала ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора от 18.05.2010 N 32-494/АДД;

- сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора лизинга от 10.11.2008 N 000972-RUS/08 по перечислению 96 900 000 руб. от 17.11.2010;

- сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора лизинга от 30.01.2008 N 2/09-ОБЛ;

- сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Компания А&В" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора от 14.01.2008 N 02-06-73/Э08;

- сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Компания А&В" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договоров по сопровождению программных продуктов N 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10 от 01.02.2010;

- сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Багира-Авто" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании заявок на перевозку;

- сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Санкт-Петербург" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора 18.03.2009 N 11/К-09;

- сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкое поле" и ЗАО "Группа "А.Д.Д" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 7824/035/06-2009.

Считая бездействие конкурсного управляющего Стринадкина А.П. по оспариванию сделок должника намеренным, не отвечающим признакам добросовестности и разумности, отрицательно влияющим на формирование конкурсной массы, конкурсный кредитор просил признать бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и с учетом неоднократности нарушений отстранить Стринадкина А.П. от исполнения обязанности конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, ЗАО "Бизнес Альянс" указало на то, что Стринадкин А.П. является заинтересованным лицом, поскольку длительное время в ходе конкурсного производства являлся и является конкурсным управляющим кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг".

Признав допущенные конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. нарушения существенными, суд первой инстанции на основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определением от 03.12.2012 отстранил Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника Панасенко А.А.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил определение от 03.12.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не осуществил действия по оспариванию сделок должника (необходимость оспаривания которых отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) и действовал в интересах лишь части кредиторов должника.

Установив, что Стринадкин А.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "А.Д.Д.Сервис" и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", которые входят в число кредиторов должника, суды обоснованно признали данное обстоятельство влекущим отстранение от обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали бездействие арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества. Сделав обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил арбитражного управляющего Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70026/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" и арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев