Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-6219/13 по делу N А56-57329/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-57329/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ростверк" Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013 б/н) и Безродновой Т.П. (генеральный директор, решение акционера от 01.08.2012 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Моисеенко С.Н. (доверенность от 24.09.2012 N 17-11/25083), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 06.08.2013 N 19-10-03/17331),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-57329/2012 (судья Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество, ЗАО "Ростверк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О. Большой проспект, дом 55, литера "Б", ОГРН 1047802000300 (далее - Инспекция), от 27.03.2012 N 05-12/07540 в части доначисления 6 875 803 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 6 108 078 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 460 830 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда от 05.02.2013 отменено, требование заявителя удовлетворено: решение Инспекции от 27.03.2012 N 05-12/07540 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ЗАО "Ростверк" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2012 N 05/02-2012. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов Инспекцией принято решение от 27.03.2012 N 05-12/07540 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций и единому социальному налогу в общей сумме 13 123 903 руб. и пени в сумме 3 017 264 руб., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 486 035 руб. штрафа, и ему предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему 35 136 руб. налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 19.07.2012 N 05-12/18728 по жалобе налогоплательщика отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2008 - 2010 годы по эпизоду, связанному с отнесением на расходы оплаты коммунальных услуг в сумме 44 585 руб.

Посчитав частично решение Инспекции от 27.03.2012 N 05-12/07540 незаконным, ЗАО "Ростверк" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные Обществом первичные документы, суд сделал вывод о том, что они не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Как указал суд, документы налогоплательщика содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами по выполнению работ. Кроме того, государственными контрактами от 26.08.2008 N 120-К, от 26.05.2008 N 79-К и от 01.07.2008 N 109-К прямо установлена обязанность Общества по выполнению спорных работ непосредственно собственными силами без привлечения субподрядчиков, а государственным контрактом от 30.07.2009 N 1/18 ЕИ вообще запрещено привлечение субподрядчиков для выполнения работ (кроме вывоза строительного мусора). Показаниями свидетелей Рычковой Ж.П. и Лютовой Е.И. (работников ГУ "Жилищное агентство Кировского района") подтверждается, что работы на объектах выполняли сотрудники Общества. При этом сотрудники ЗАО "Ростверк" не располагают информацией, кто контролировал ход выполнения заявленными контрагентами спорных работ, не знают, на каких объектах работали указанные организации; руководитель Общества также не может пояснить характер взаимоотношений с субподрядчиками.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, посчитав, что Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не содержат дефектов, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций. Подписание этих документов от имени контрагентов неустановленными лицами в отсутствие доказательств нереальности сделок Общества с обществами с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" и "Спецстрой" (далее - ООО "СТРОЙРЕГИОН" и ООО "Спецстрой") суд счел недостаточным для признания спорных документов недостоверными. Протоколы допроса Рычковой Ж.П. и Лютовой Е.И. суд посчитал ненадлежащим доказательством как полученные вне рамок выездной налоговой проверки, а показания лиц, значащихся руководителями контрагентов Общества, - не опровергающими факт выполнения спорных работ, поскольку указанные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2008 и 2009 годах налогом на прибыль базу, стоимости работ по благоустройству внутридомовых территорий, заявленных как выполненные ООО "СТРОЙРЕГИОН" и ООО "Спецстрой", и необоснованном предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций. По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что заключением эксперта от 10.10.2011 N 3003-4/11 установлен факт подписания от имени подрядчиков актов о приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 неустановленными лицами. Показаниями свидетелей, в том числе бывших работников Общества, не подтверждается факт выполнения заявленными контрагентами комплекса работ на дворовых и внутридворовых территориях Кировского, Красногвардейского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга. Опрошенные налоговым органом Дедюхин Ю.Н. и Савинов М.С. сообщили, что являются номинальными директорами ООО "СТРОЙРЕГИОН" и ООО "Спецстрой", указанные общества зарегистрированы за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от их имени они не вели и документы не подписывали. Анализ движения денежных средств по счета контрагентов Общества свидетельствует о том, что поступающие от заявителя суммы транзитом через счета нескольких фирм перечисляются на зарплатные карточные счета физическим лицам ЗАО "Стилес", на счета операторов сотовой связи либо через ЗАО АКБ "1-й Процессинговый" на счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" с последующим обналичиванием.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении Инспекция привела доводы как о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "СТРОЙРЕГИОН" и ООО "Спецстрой" (подписанных от имени упомянутых организаций неустановленным лицом; лица, значащиеся руководителями подрядчиков отрицают факт их подписания, а также свою причастность к деятельности этих обществ), так и об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства подтверждают создание Обществом фиктивного документооборота в отношении названных контрагентов при выполнении спорных работ собственными силами.

Из материалов дела следует, что по государственным контрактам от 01.07.2008 N 109-К, от 26.08.2008 N 120-К и от 26.05.2008 N 79-К (том дела 8, листы 1 - 8, том дела 6, листы 121 - 127, том дела 9, листы 1 - 9), заключенным с администрацией Кировского района, Общество обязуется выполнить комплекс работ на внутридомовых территориях жилых домов Кировского района по соответствующим адресам. В пункте 4.3.2 этих контрактов прямо указано на обязанность Общества выполнить работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Данное положение включено в контракты, поскольку на конкурс заявителем представлено предложение, предусматривающее выполнение работ собственными силами.

Однако согласно документам налогоплательщика по договорам подряда от 01.09.2008 N 15/109-2 и 15/79/3 и 15/120-4 (том дела 4, листы 1 - 2, 15 - 16, 24 - 25) Общество для выполнения работ по благоустройству внутридомовых территорий домов по указанным в контрактах адресам привлекло ООО "СТРОЙРЕГИОН".

Из дела также следует, что в соответствии с государственным контрактом от 30.07.2009 N 1/18 ЕИ (том дела 7, листы 1 - 9), подписанным с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Общество обязуется выполнить работы по благоустройству территорий Красногвардейского района по адресам, приведенным в Приложении N 1. Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность выполнения работ собственными силами Общества (за исключением работ по вывозу строительного мусора).

Вместе с тем Общество для выполнения этих работ привлекло ООО "Спецстрой", с которым заключило договоры подряда от 03.08.2009 N 13-1/18СП, 15-1/18СП, 16-1/18СП, 20-1/18СП, 22-1/18СП, 23-1/18СП, 27-3/18СП. В этих договорах указаны адреса, которые соответствует адресам, значащимся в контракте от 30.07.2009 N 1/18 ЕИ.

По договору от 24.09.2009 N 84-р (том дела 8, листы 28 - 36), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: улица Стойкости, дом 14. В приложение N 1 к договору указан перечень работ: ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт системы водоотведения. Этот договор (пункт 5.2.3) предусматривает обязанность Общества выполнять работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами. В пункте 5.2.8 указано, что Общество обязано проинформировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками в течение 7 дней с момента заключения.

Общество для выполнения работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения и системы водоотведения в многоквартирном доме по договорам подряда от 02.10.2009 N 42/84, 43/84 и 44/84 привлекло ООО "Спецстрой". Сведений о том, что заявитель уведомил заказчика о заключении договоров подряда с субподрядной организаций и об участии последней в выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия указанных хозяйственных отношений с привлеченными организациями (ООО "СТРОЙРЕГИОН" и ООО "Спецстрой") Общество представило в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также документы, подписанные с заказчиками (генподрядчиками) по государственным контрактам и договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, свидетельствующие о принятии результатов работ последними.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом принято во внимание, что составленные Обществом с заказчиками (генподрядчиками) акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат сведений о том, что для выполнения спорных работ ЗАО "Ростверк" привлекало третьих лиц - субподрядчиков и что именно ими выполнены эти работы; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ; отрицание лицами, указанными в качестве руководителей и учредителей этих организаций, о их причастности к хозяйственной деятельности; установление почерковедческой экспертизой факта подписания первичных документов неустановленными лицами; информацию заместителя директора ГУ "Жилищное агентство Кировского района" Лютова Е.И. и ведущего инженера технического надзора Рычкова Ж.П. о том, что все работы выполнялись силами Общества без привлечения субподрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Общества, исходил из собственной оценки этих же доказательств, сделав вывод о достоверности представленных налогоплательщиком документов. Суд в обоснование своего вывода о реальности спорных хозяйственных операций сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности либо взаимозависимости Общества и его субподрядчиков, или свидетельствующих о наличии у него информации о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами. Показания свидетелей, по мнению апелляционного суда, не опровергают факт привлечения заявителем к выполнению спорных работ субподрядчиков. При этом, как указал суд, показания руководителей контрагентов Общества (Дедюхина Ю.Н. и Савинова М.С.) даны заинтересованными лицами, а показания Лютовой Е.И. и Рычковой Ж.П. - вне рамок выездной налоговой проверки. Работник Общества, ответственный за привлечение субподрядчиков, заявил, что помнит ООО "СТРОЙРЕГИОН" и ООО "Спецстрой", но затрудняется ответить, по каким адресам они выполняли работы, иные работники ЗАО "Ростверк" не могли знать субподрядчиков.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда том, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами, а обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Содержание обжалуемого Инспекцией постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 270 АПК РФ, которой предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции не привел. Между тем, исходя из принципа правовой определенности, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на основании одних и тех же доказательств, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

По предмету настоящего спора судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств дана полная и всесторонняя оценка документам, представленным Обществом и Инспекцией, и сделан обоснованный вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций.

Более того, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал представленные Инспекцией доказательства надлежащими, с определенностью указывающими на совершение Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом.

Так, оценив показания Дедюхина Ю.Н. и Савинова М.С. (том дела 5, листы 71 - 73, 92 - 93) и заключение экспертизы (том дела 5, листы 106-123, 126-136) в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные документы не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений в первичных документах Общества.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что показания Лютовой Е.И. и Рычковой Ж.П. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка инициирована Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, и проведена Инспекцией при участии сотрудников УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следственное управление при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга направило в налоговый орган материалы уголовного дела N 179584, в том числе протоколы допросов Лютовой Е.И. и Рычковой Ж.П. (том дела 9, листы 114 - 117), а также Грицевича Г.Д.

Таким образом, протоколы допроса, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок налоговой проверки, но которые были исследованы Инспекцией в рамках выездной проверки, нельзя в таком случае считать ненадлежащими доказательствами по делу.

Более того, показания Лютовой Е.И. и Рычковой Ж.П., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом непосредственной оценки суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и не являются единственным основанием для вывода суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами.

При рассмотрении требований ЗАО "Ростверк" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных субподрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Только на основании осуществленной проверки документов заявителя на предмет их достоверности и непротиворечивости непосредственно в рамках судебного разбирательства суд и признал, что Общество не доказало выполнение спорных работ именно с привлечением субподрядчиков.

Более того, в судебном заседании в кассационной инстанции представители заявителя подтвердили, что заказчикам по государственным контрактам Общество представило документы о выполнении спорных работ непосредственно им самим (субподрядчики в них вообще не упоминаются, поскольку их привлечение запрещалось условиями контрактов или ограничивалось - только с согласия заказчика, что в данном случае не было выполнено), а в налоговый орган - документы о выполнении этих же работ спорными субподрядчиками.

В виду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные им аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В данном случае позиция суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекция о доначислении 6 875 803 руб. налога на прибыль и 6 108 078 руб. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, основана на оценке в совокупности и взаимосвязи тех доказательств, которые исследованы и апелляционным судом, и на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных именно этими доказательствами, и согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, и не противоречит положениям статей 169 - 172 и 252 НК РФ. В силу выше изложенного кассационная инстанция полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения требований Общества.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 27.03.2012 N 05-12/07540 о доначислении 6 875 803 руб. налога на прибыль и 6 108 078 руб. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В то же время постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ кассационная инстанция считает обоснованным.

ЗАО "Ростверк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление (непредставление) 2231 документов по требованиям от 16.11.2011 N 05/8604/Э, 05/8819/Э, 05/8831/Э и 05/8849/Э.

Как установил апелляционный суд и это подтверждается материалами дела, указанные требования были вручены налогоплательщику 16.11.2011, в день принятия Инспекцией решения от 16.11.2011 N 35/4 о приостановлении выездной налоговой проверки с 17.11.2011 (том дела 3, лист 76), которое также вручено заявителю 16.11.2011.

Решением налогового органа от 18.11.2011 N 35/4 выездная проверки возобновлена с 21.11.2011, а согласно справке от 24.11.2011 проверка завершена 24.11.2011.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, полученные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключает возможность осуществления Инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом срока, на который проверка была приостановлена Инспекцией, а также принимая во внимание дату окончания проверки (24.11.2011), дату вручения требований (16.11.2011) и установленный в требовании 10-дневный срок для представления соответствующих документов, следует признать, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможность исполнить требования.

Ссылка Инспекции на последующее проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в период которого Общество должно было представить документы, обоснованно отклонена судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция была вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Однако в оспариваемом решении Общество привлечено не за непредставление запрошенных в рамках дополнительных мероприятий, а за непредставление документов по требованиям, выставленным 16.11.2011.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 446 200 руб. штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-57329/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 27.03.2012 N 05-12/07540 о доначислении 6 875 803 руб. налога на прибыль организаций и 6 108 078 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части оставить в силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-57329/2012.

В остальной части постановление апелляционного суда от 31.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин