Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5951/13 по делу N А05-13955/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А05-13955/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны,

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-13955/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Валентиновна (ОГРНИП 305292001700173) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП), отдела судебных приставов по Онежскому району Управления ФССП, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления ФССП Войтешонок О.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче на реализацию на торгах арестованного имущества - земельного участка, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Архангельская, д. 4, а также о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ ФАУГИ), выразившихся в принятии на реализацию на торгах указанного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 13.12.2012 производство по делу в части оспаривания действий Управления ФССП, отдела судебных приставов по Онежскому району Управления ФССП, а также судебного пристава-исполнителя прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценка и аудит" (далее - ООО "Оценка и аудит") и Хамов Алексей Адикович.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Беляева И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, спорное имущество не могло быть принято на реализацию на торгах ввиду истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки.

В судебном заседании Беляева И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 15/06/40/29-СД составлен акт от 18.08.2011 о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 520 кв.м (кадастровый номер 29:27:060250:54), находящийся по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Архангельская, д. 4, принадлежавший Беляевой И.В. (должник) на праве собственности.

Согласно отчету ООО "Оценка и аудит" от 14.09.2011 N 10 ГК /2011-21 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 12.09.2011 составила 240 610 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.11.2011 принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества, постановлением от 08.02.2012 передал арестованное имущество должника в ТУ ФАУГИ, а 30.08.2012 подал заявку на организацию реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Управление ФССП сообщило ТУ ФАУГИ о готовности к реализации имущества, направив ему уведомление от 03.09.2012 N 1880/12.

Уведомлением от 11.09.2012 N А-1995 ТУ ФАУГИ сообщило Управлению ФССП о передаче документов, необходимых для организации и проведения торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2012 N 3 земельный участок приобретен в собственность Хамовым А.А. за 243 016 руб. 10 коп.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу N 2-1577/2012 иск Беляевой И.В. к ТУ ФАУГИ и Хамову А.А. о признании недействительным открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 30.10.2012 и протокола от 30.10.2012 N 3 о результатах торгов отклонен.

Беляева И.В., сославшись на нарушение прав и законных интересов должника ввиду принятия ТУ ФАУГИ на реализацию арестованного имущества по истечении срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что принятие имущества должника на реализацию осуществлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8).

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, после передачи организатору торгов арестованного имущества на реализацию организатор торгов обязан руководствоваться нормами главы 9 Закона об исполнительном производстве, которыми не предусмотрена возможность отказаться от принятия указанного имущества ввиду истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки.

Возможность отказаться от принятия арестованного имущества по указанным основаниям не предусмотрена и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оценка имущества должника произведена по рыночным ценам; на торги имущество выставлено по начальной цене, не меньшей, чем указана в постановлении об оценке имущества; торги проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ТУ ФАУГИ нормам законодательства об исполнительном производстве, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А05-13955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова