Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5827/13 по делу N А05-14643/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А05-14643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Управления муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" Сопочкина Г.В. (доверенность от 14.08.2013 N 12), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Малько В.В. (доверенность от 15.08.2013 N 13),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2013 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-14643/2012,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10, ОГРН 1068383004909; далее - УМИ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Пырерка, дом 15, ОГРН 1088383000530; далее - УФАС) от 23.08.2012 по делу N 04-02/11-2012 о нарушении заявителем частей 3 и 3.1 статьи 34 и части 2 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10, ОГРН 1088383000045; далее - УЖКХ), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 115184, Москва, улица Большая Татарская, дом 9, ОГРН 1027707000441) и общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Ионна Кронштадского, дом 17; далее - ООО "Комитет").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.1013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения и пункта 1 предписания от 23.08.2012 по делу N 04-02/11-2012 (о признании в действиях заявителя нарушения частей 3 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в указании в аукционной документации наименования производителя, а также товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент"). В названной части в удовлетворении заявления УМИ отказано, в остальной части решение суда первой инстанции от 17.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМИ просит отменить постановление от 16.05.2013 в части отмены решения от 17.01.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что антимонопольный орган не доказал факты нарушения заявителем положений статьи 34 Закона N 94-ФЗ и, как следствие, ограничения количества участников размещения заказа.

УФАС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 41.7 Закон N 94-ФЗ, поскольку доступность документации об открытом аукционе в электронной форме предполагает возможность ознакомления с ней на официальном сайте с помощью распространенных программных средств.

В судебном заседании представители УМИ и УФАС поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Комитет" на действия УЖКХ (заказчик) и УМИ (уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "36-ти квартирный жилой дом по ул. Озерная в п. Искателей Ненецкого автономного округа" (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0184300000412000249). Начальная (максимальная) цена контракта - 100 496 406 рублей, срок окончания подачи заявок установлен до 15.08.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 20.08.2012.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 23.08.2012 по делу N 04-02/12-2012 о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1); о признании в действиях уполномоченного органа нарушения части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в размещении на официальном сайте файлов аукционной документации в недопустимых форматах (пункт 2), и нарушения части 3 и 3.1 статьи 34 названого Закона, выразившегося в указании в аукционной документации наименования производителя, в также товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент" (пункт 3).

На основании названного решения антимонопольный орган выдал предписание от 23.08.2012, которым уполномоченному органу предписано в срок до 07.09.2012 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "36-ти квартирный жилой дом по ул. Озерная в п. Искателей Ненецкого автономного округа" путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения данного заказа.

УМИ оспорило ненормативные акты УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований законодательства о размещении заказов и несоответствии оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа нормам Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции выводы антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом пунктов 3 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ признал правильными, частично отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении требований в названной части. Вменение УМИ нарушения части 2 статьи 41.7 названного Закона суд апелляционной инстанции признал необоснованным, а потому оставил решение суда первой инстанции без изменения в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о несоблюдении УМИ положений части 3 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, установил, что в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, содержится указание на наименование производителя ("Извещатели марки ИП 21243, изготавливаемые АО Приборный завод "Сигнал" г. Обнинск"), а также товарные знаки ("решетка вентиляционная "Эковент"; "счетчик электроэнергии трехфазный "Меркурий" 230 ART 5-50А") без сопровождения словами "или эквивалент".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном вменении УФАС уполномоченному органу нарушения частей 3 и 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку установление в аукционной документации требования об использовании товаров только одного конкретного производителя (товарного знака) не способствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Учитывая, что в аукционной документации отсутствуют сведения о совместимости товаров только указанных производителей (товарных знаков) с другими используемыми заказчиком товарами и оборудованием, доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Исходя из пункта 9 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147, программное обеспечение и технологические средства ведения официальных сайтов должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официальных сайтов программных и технологических средств.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган во исполнение требований части 1 статьи 23 и части 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ одновременно с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0184300000412000249 разместил на официальном сайте аукционную документацию с прикрепленными отдельными файлами в формате WinRAR, содержащими проектную документацию, технические условия и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. При этом аукционная документация, в том числе и проектно-сметная документация, была доступна для ознакомления без взимания платы, поскольку программные продукты для просмотра файлов с рассматриваемыми расширениями являются общедоступными и условно бесплатными, демо-версии, с помощью которых можно просматривать файлы указанных форматов, общедоступны к скачиванию из сети Интернет и просты в установке на компьютер.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях УМИ нарушения части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ соответствуют обстоятельствам дела, поскольку антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства не привел какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размещенная аукционная документация в формате WinRAR недоступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 16.05.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А05-14643/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный