Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-6142/13 по делу N А05-12644/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А05-12644/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-12644/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, ОГРН 1027710024506 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северный Рейд", место нахождения: 164052, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1082902000796 (далее - Общество), о взыскании 667 977 руб. 29 коп., в том числе 259 831 руб. 08 коп. долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 20.04.2010 N 78/ОХ (далее - Договор), 44 277 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 890 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 52 978 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт", место нахождения: 123242, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1027700532749.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскано 259 831 руб. 08 коп. долга, 416 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, понесенные исполнителем расходы после расторжения договора возмездного оказания услуг (заработная плата, начисленная за период после расторжения Договора, оплата сохраненного среднего заработка сокращенным работникам) не подлежат компенсации. Расходы по заработной плате за период с 01.01.2010 по 12.12.2010 были учтены в цене Договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по другому делу Предприятию отказано в иске о взыскании долга по Договору, в том числе и за декабрь 2010 года. Предприятием не представлено доказательств того, что указанные им работники приняты для исполнения именно Договора на охрану базы отдыха "Ласточка".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.04.2010 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране территории и объектов базы отдыха "Ласточка", расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, улица Коммунистическая, 123.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (пункт 2.2).

Дата окончания оказания услуг - 31.12.2010 (пункт 8.1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия Росимуществом по Архангельской области решения о порядке дальнейшего использования объектов недвижимого имущества базы отдыха "Ласточка" и передачи заказчиком указанных объектов по акту приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения об обеспечении сохранности имущества от 01.04.2008, заключенного Росимуществом по Архангельской области и Обществом. В указанном случае договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. При этом заказчик возмещает расходы исполнителя, понесенные в соответствии со статьями 81, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью сокращения работников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха "Ласточка" (пункт 4.2).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 14.10.2010 N 604 объекты недвижимого имущества базы отдыха "Ласточка" закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По актам приема-передачи от 10.11.2010 база отдыха передана из государственной казны Российской Федерации третьему лицу (том дела 2, листы 48 - 95).

Общество 24.11.2010 направило в адрес Предприятия письмо N 18/3-395 о расторжении Договора с 13.12.2010 (том дела 1, лист 153).

Стороны 30.11.2010 подписали соглашение о расторжении Договора, в котором указали, что заказчик оплачивает стоимость услуг за период по 12.12.2010 (том дела 1, лист 154).

В письме от 15.08.2012 N 1659/А Предприятие потребовало от Общества возмещения расходов, понесенных в связи с сокращением его работников, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха в сумме 259 831 руб. 08 коп., а также выплаты неустойки (том дела 1, листы 60, 61).

Отказ Общества от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с сокращением работников, обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в указанной части, а также взыскал начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив период их начисления. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.2 определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, заказчик возмещает расходы исполнителя, понесенные в соответствии со статьями 81, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью сокращения работников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов базы отдыха "Ласточка".

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества в силу пункта 4.2 Договора возместить расходы Предприятия, понесенные в связи с сокращением работников. Поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

В связи с удовлетворением основного требования, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом скорректированного периода их начисления.

Доводы Общества полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно были отклонены.

В виду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А05-12644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева