Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-6090/13 по делу N А56-18539/2011

28 августа 2013 г.

Дело N А56-18539/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПАРТНЕР" Лукьяновой А.Г. (доверенность от 26.07.2012 б/н) и Вихорева Д.И. (доверенность от 29.07.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 06.08.2013 N 19-10-03/17331),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18539/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПАРТНЕР", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1027804919372 (далее - ООО "ТЕХПАРТНЕР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), от 17.01.2011 N 10-04-25 (за исключением эпизода, связанного с начислением 11 700 руб. налога на доходы физических лиц).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 02.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

В мае 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 402 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012 заявление Общества удовлетворено: с Инспекции в его пользу взыскано 402 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 21.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности, положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить вынесенные определение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в заявленном налогоплательщиком размере не отвечает критериям разумности и соразмерности; суды не учли продолжительность и сложность дела, относимость расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, а также другие обстоятельства, которые оцениваются при определении критерия разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее 23.08.2013 ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе Инспекции. Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Утверждение Общества о необоснованном принятии кассационной жалобы к производству ввиду заявления налоговым органом ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы за пределами шестимесячного предельного срока не принимается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество для защиты своих интересов в связи с оспариванием в арбитражном суде решения Инспекции от 17.01.2011 N 10-04-25 обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Си Оу" (далее - ООО "Ди Си Оу") и адвокату Давыдову Василию Сергеевичу.

Согласно материалам дела ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заказчик) 19.11.2010 заключило с ООО "Ди Си Оу" (исполнителем) договор на оказание консультационных услуг N 43Д-11.10. По условиям этого договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в процессе судебного разбирательства по разногласиям с Федеральной налоговой службой в системе арбитражный судов Российской Федерации. Размер вознаграждения, как указано в техническом задании от 19.11.2010 N 1, определяется на основании расчета о затраченном времени специалистов исполнителя по ставке 2500 руб./час и фиксируется в акте сдачи-приемки услуг.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу Общество представило договор от 19.11.2010 N 43Д-11.10 с техническим заданием; запрос исполнителя о представлении необходимых документов; акты приема-передачи документов; акты сдачи-приемки услуг от 25.08.2011 N 45 и от 27.04.2012 N 97; счета на оплату; справку о почасовых ставках специалистов, которые принимали участие в оказании услуг, а также копии платежных поручений от 10.11.2011 N 946 и 22.11.2010 N 837, которые подтверждают факт оплаты и оказания ему услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции на сумму 170 000 руб.

ООО "ТЕХПАРТНЕР" (заказчиком) 22.11.2010 также заключено с адвокатом Давыдовым В.С. соглашение об оказании юридической помощи N 23-2010. В соответствии с этим соглашением адвокат принял на себя обязательство оказывать квалифицированную помощь в виде консультирования по различным отраслям права в ходе ведения Обществом хозяйственной деятельности, деловых переговоров, а также по осуществлению представительства интересов заказчика в судебных спорах.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг этого представителя Общество представило информационный запрос адвоката на документы, необходимые для составления заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.01.2011 N 10-04-25; акты приема-передачи документов; акты об оказанных услугах; отчеты о выполненной адвокатом работе и потраченном рабочем времени; счета на оплату; платежные поручения об оплате 232 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Инспекции судебных издержек Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы. Суды признали спорные расходы связанными с рассмотрением данного дела и представлением интересов Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суды при рассмотрении заявления Общества не проверили надлежащим образом предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой. Соразмерность и экономическая целесообразность судебных расходов применительно к условиям заключенных Обществом с представителями договоров, а также объему и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, не исследована судами. При этом судами оставлено без внимания, что Инспекция указывала на чрезмерность заявленных расходов и заявляла о неотносимости части понесенных Обществом затрат к судебным расходам по данному делу.

Согласно положениям статьи 101, 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По условиям заключенного Обществом с ООО "Ди Си Оу" договора с техническим заданием стоимость оказываемых услуг определяется исходя из фактических трудозатрат специалистов по ставке 2500 руб./час.

Согласно представленным актам от 25.08.2011 и от 27.04.2012 общая стоимость услуг исполнителя (170 000 руб.) складывалась в том числе из оплаты Обществом времени проведения рабочей встречи с выездом к заказчику, времени запроса и получения исходных документов по делу (5 часов); времени изучения исполнителем законодательства и судебной практики (9 часов); времени выезда в судебные заседания с учетом ожидания рассмотрения дела (4 часа - 17.05.2011, 4 часа - 21.06.2011, 5 часов - 23.08.2011, 5 часов - 11.10.2011, 8 часов - 26.01.2012 и 5 часов - 02.02.2012); времени на ознакомление с материалами дела (3 часа); времени на подготовку и подачу документов через электронную почту (3 часа); времени на подачу заказа на получение в суде копии судебного акта и исполнительного листа, а также времени на передачу этих документов руководству Общества (7 часов).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, подписанного Обществом с адвокатом Давыдовым В.С., размер вознаграждения последнего также определяется по почасовой ставке - 2000 руб./час.

Согласно отчетам о рабочем времени Обществом оплачено изучение адвокатом материалов проверки (20 часов); время проведения рабочей встречи с заказчиком, и время мониторинга сайта судов первой и апелляционной инстанций (6 часов); подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (18 часов); подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (13 часов); выезд в судебные заседания (6 час. - 29.03.2011, 7 час. - 21.06.2011, 6 час. - 23.08.2011, 7 час. - 11.10.2011, 9 час. - 26.01.2012 и 7 час. - 02.02.2012) и т.п.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, разные по количеству затраченного каждым из представителей времени на участие в судебных заседаниях не сопоставлялись, и не давалась соответствующая правовая оценка. Более того, проверяя сумму заявленных требований по судебным расходам в связи с участием представителей в судебных заседаниях, суды не исследовали, соответствуют ли указанные в актах часы фактическому времени заседаний согласно сведениям протоколов, в том числе и в отношении времени ожидания судебного заседания.

Ссылки налогового органа на то, что действия представителей по изучению судебной практики, консультированию в процессе сверки расчетов, получению копии решения не связаны с представлением интересов Общества в суде, суд апелляционной инстанции признал необоснованными без указания каких-либо мотивов и аргументов, на основании которых он пришел к этому выводу.

Однако суды оставили без внимания, что Общество не обосновало, как соответствуют критерию разумности и соразмерности его затраты по оплате действий представителя по запросу в суде копии судебного акта, поездке за этим актом в суд с последующей передачей ее заказчику. Кроме того, к взысканию предъявлены затраты в связи с оказанием услуг на подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, которая хотя и является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, но эти затраты не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю заявителя за участие в судебном процессе по данному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя пояснили, что в виду малочисленности юридической фирмы ООО "Ди Си Оу" и большим объемом работы Общество вынуждено было дополнительно привлечь к представлению его интересов в суде адвоката Давыдова В.С. с выплатой ему самостоятельного размера вознаграждения. Таким образом, за одну и ту же работу (участие в судебных разбирательствах в интересах заявителя и в других действиях) Обществом произведены расходы в двойном размере (2500 руб. + 2000 руб., а всего: 4500 руб. стоимости часа оказанных услуг). Действительно ли это так и соответствует ли стоимость услуг в размере 4500 руб. за час условию соразмерности стоимости таких услуг рыночной цене судами не проверен. В рамках такой оплаты стоимость часа услуг судами не оценивались и такие критерии как: наличие квалифицированных кадров соответствующей специализации у привлеченной юридической организации, наличие позитивного опыта в оказании подобных услуг, положительные оценки третьих лиц о ее деятельности и другие.

Тот факт, что Общество заключило договоры с двумя представителями на оказание перечисленных в договорах видов одних и тех же юридических услуг и осуществило оплату согласованной с ними соответствующей суммы вознаграждения (в общей сумме 402 000 руб.), не может служить основанием для признания в бесспорном порядке в отношении другой стороны по делу разумности расходов как по всем видам их исполнения, так и по стоимости.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность судебных расходов по факту и по размеру, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-18539/2011 отменить.

Дело N А56-18539/2011 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин