Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

27 августа 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кондопога" Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А26-269/2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д.2, ОГРН 1021000859802 (далее - Общество), обратилось 17.01.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 18.01.2013 заявление Общества оставлено без движения до 18.02.2013.

Общество обратилось 22.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.02.2013 заявление Общества о признании его банкротом принято к производству.

Определением от 07.02.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе приостановлено исполнительное производство N 27675/12/05/10 от 09.01.2013, возбужденное в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦФТ", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 9, ОГРН 1071001011542 (далее - Предприятие).

Предприятие обжаловало определение от 07.02.2013 в апелляционном порядке в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления возбужденного в его пользу исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 07.02.2013 в обжалованной части отменено, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Еньков А.Ю. просит отменить постановление от 22.04.2013, полагая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 27675/12/05/10 от 09.01.2013 о взыскании долга в пользу Предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества, приняв оспариваемые обеспечительные меры по заявлению должника, исходя из его доводов о том, что действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов Общества могут привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение в обжалованной части, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о том, что не допускается применении такой обеспечительной меры как приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом.

Этот вывод является правильным, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключениями, указанными в Законе); основанием для такого приостановления является определение о введении наблюдения.

По смыслу содержания пункта 30 Постановления N 63 доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайств временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона, в частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Ни Закон, ни Постановление N 63 не предусматривают возможности применения до введения процедуры банкротства такой обеспечительной меры как приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом. Противоречие таких обеспечительных мер статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет принять названные меры и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свете изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кондопога" Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец