Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-4347/13 по делу N А56-15852/2011

28 августа 2013 г.

Дело N А56-15852/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Дериглазова М.Р. представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 24.05.2011), от Иванова Е.Л. представителя Ерпулева Е.А. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дериглазова Михаила Руслановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-15852/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Иванов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кислову Максиму Николаевичу и Дериглазову Михаилу Руслановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 30.05.2006 купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 137, ОГРН 1027802743759 (далее - ООО "МТД").

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ООО "МТД" и Слывус Александр Степанович.

Решением от 28.12.2012 в иске отказано.

Постановлением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Дериглазов М.Р. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что у Иванова Е.Л. не возникло преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "МТД", поскольку уставом обществам продажа долей третьим лицам запрещена; приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 по делу N 1-941 не содержит оценки договора от 30.05.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества; Иванов Е.Л. узнал о переходе права собственности на спорную долю в 2006 году, поскольку он обратился с иском об истребовании доли в рамках дела N А56-36178/2006.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Иванова Е.Л. просил оставить постановление от 30.04.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.01.2005 Иванов Е.Л. являлся участником ООО "МТД", ему принадлежала доля в размере 90% уставного капитала общества. Кроме него участником общества являлся Слывус А.С., ему принадлежала доля в размере 10% уставного капитала.

По договору от 23.05.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МТД" Слывус А.С. продал Кислову М.Н. долю в размере 10% уставного капитала указанного общества по цене 22 800 руб.

Кислов М.Н. (продавец) и Дериглазов М.Р. (покупатель) заключили договор от 30.05.2006 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "МТД" по цене 300 000 руб.

Приговором от 18.11.2010 по делу N 1-941 Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал Дериглазова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы (условно) и штрафа в размере 100 000 руб. Судом установлено, что организованной группой лиц совершены преступные действия по завладению долей в размере 90% уставного капитала ООО "МТД", принадлежавших Иванову Е.Л., с целью хищения недвижимого имущества общества.

Постановлением от 13.04.2012 по делу N А56-9842/2011, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.07.2012, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал право собственности Иванова Е.Л. на долю в размере 90% уставного капитала ООО "МТД".

Иванов Е.Л. обратился в суд с иском по настоящему делу, сылаясь на то, что на момент заключения Кисловым М.Н. и Дериглазовым М.Р. договора купли-продажи от 30.05.2006 он владел долей в размере 90% уставного капитала ООО "МТД", и, следовательно, преимущественным правом приобретения доли в размере 10% уставного капитала, Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку постановлением от 13.04.2012 по делу N А56-9842/2011 признано право собственности Иванова Е.Л. на долю в размере 90% уставного капитала ООО "МТД", предметом договора от 30.05.2006 могла являться только доля в размере 10% уставного капитала, однако она была продана с нарушением принадлежащего истцу преимущественного права покупки.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Иванов Е.Л. не пропустил срок исковой давности, поскольку, как следует из приговора от 18.11.2010 по делу N 1-941, хищение его доли в уставном капитале производилось втайне, о факте заключения договора от 30.05.2006 истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. В деле N А56-34139/2006 данный договор не оспаривался.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что договор от 30.05.2006 ничтожен ввиду его противоречия пункту 6.2 устава ООО "МТД", которым предусмотрено, что не допускается отчуждение (в том числе продажа, дарение, уступка и т.д.) участником доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам.

Как предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11, в основе учредительных документов юридического лица лежит соглашение между учредителями, носящее гражданско-правовой характер. Следовательно, сделка, заключенная с нарушением пункта 2 статьи 21 Закона об обществах, является не ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащая закону, а оспоримой согласно статье 174 ГК РФ.

Поскольку договор от 30.05.2006 не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, у Иванова Е.Л. как у участника общества имелось преимущественное право покупки, реализовать которое он не мог ввиду совершения противоправных действий Дериглазовым М.Р.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и перевел на Иванова Е.Л. права и обязанности по договору от 30.05.2006.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-15852/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дериглазова Михаила Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец