Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-1439/11 по делу N А05-2030/2011

27 августа 2013 г.

Дело N А05-2030/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" генерального директора Белоуса Р.А. (приказ от 04.05.2012 N 5/1), Белозеровой Н.В. (доверенность от 23.08.2013), от государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" Балеевского А.В. (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А05-2030/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Приморская ул., д. 7, этаж 2, нежилое помещение N 1415, ОГРН 5077746438260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N 48", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, к. 1, ОГРН 1022900541620 (далее - Учреждение), о взыскании 252 450 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.09.2010 N 10 (далее - Контракт). Делу присвоен номер А05-2030/2011.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о расторжении Контракта и взыскании 44 550 руб. уплаченного аванса и 33 858 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 23.10.2010 по 15.02.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А05-2197/2011.

Определением от 06.04.2011 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А05-2030/2011 и А05-2197/2011 объединены в одно производство с рассмотрением искового заявления по делу N А05-2197/2011 как встречного и присвоением делу номера А05-2030/2011.

Решением от 29.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.07.2011) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 решение от 29.06.2011 и постановление от 07.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Учреждение, сославшись на подпункт 1 пункта 1 распоряжения правительства Архангельской области от 01.11.2011 N 671-рп "О переименовании отдельных государственных учреждений Архангельской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Архангельской области от 09.02.2010 года N 44-рп и от 28.12.2010 года N 688-рп", информировало суд об изменении своего наименования на государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" (далее - Лицей).

Решением от 27.12.2012 (судья Бушева Н.М.) первоначальный иск удовлетворен частично. С Лицея в пользу Общества взыскано 54 796 руб. задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение от 27.12.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.04.2013 и оставить в силе решение от 27.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Лицея просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола комиссии по размещению заказов для государственных нужд путем проведения запроса котировок от 07.09.2010 N 2010 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.09.2010 заключили Контракт на проектирование и монтаж систем пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в Учреждении.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и согласно поэтапному плану работ (приложение N 2 к Контракту).

В разделе 1 приложения N 1 к Контракту приведена характеристика объекта трехэтажного здания общей площадью 2 118,4 кв. м: учебно-бытовой корпус, находящийся по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1.

Сумма Контракта составляет 297 000 руб. и на период его действия является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта работы оплачиваются в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (аванс не более 15%).

Пунктами 2.4 и 2.6 Контракта предусмотрено, что оплата работ производится по предъявлению справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком, и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей, в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы, включая устранение выявленных дефектов, производится заказчиком не позднее 45 дней после полного завершения работ.

На основании счета от 30.09.2010 N 152 заказчик платежным поручением от 15.10.2010 N 627 перечислил подрядчику аванс в размере 44 550 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ и завершить их выполнение 30.09.2010.

В пункте 5.2 Контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на то, что оно в полном объеме выполнило свои обязательства по Контракту, однако Учреждение выполненные работы оплатило частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании уплаченного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные Контрактом работы в полном объеме, а часть работ выполнена ненадлежащим образом.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, их объем и стоимость документально не подтверждены Обществом. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение от 29.06.2011 и постановление от 07.10.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.02.2012 указал следующее.

При заключении Контракта стороны определили срок окончания работ до 30.09.2010, при этом в подписанном сторонами поэтапном плане (приложение N 2 к контракту) работы по прокладке трасс и кабелей должны проводиться с 01 до 10 октября, а пусконаладочные работы - с 11 по 23 октября.

Ссылка Общества на то, что невозможно определить, к какому договору относится приложение N 2, является несостоятельной, поскольку Общество не представило доказательств наличия между сторонами иных договоров.

В период с октября 2010 по февраль 2011 года стороны вели переписку относительно приемки выполненных работ.

Стороны не оспаривают факт того, что Общество приступило к выполнению работ. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работники Общества были на спорном объекте 2, 3, 6, 7, 27 - 31 октября 2010 года.

Учреждение 21.10.2010 составило акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации, который был вручен представителю Общества 03.11.2010.

Вторично акт о выявленных недостатках Учреждение составило 16.11.2010 и направило его в адрес Общества. Документ получен Обществом 27.11.2010.

Доказательств привлечения представителей Общества для проверки качества выполненных работ Учреждение не представило.

Общество в письме от 29.12.2010 настаивает на том, что все работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме и просит их принять. Учреждение в письме от 17.01.2011, выражая свою готовность принять выполненные Обществом работы, просит направить его представителя 24.01.2011 для участия в работе комиссии по проверке соответствия и возможности приемки выполненных работ. Однако Общество в письме от 21.01.2011 N 06 отказалось от комиссионной проверки, сославшись на то, что исполнительная документация, необходимая для выполнения работ по Контракту, не предоставлена заказчиком.

Из письма Общества от 27.09.2010 N 643 видно, что оно запросило у заказчика чертежи, необходимые для проектирования автоматической пожарной сигнализации.

Общество, отказавшись в письме от 21.01.2011 N 06 от направления своего представителя на приемку работ в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения исполнительной документации, по существу, признало тот факт, что выполняло работы без этой документации.

Из уведомления от 28.01.2011 N 07 видно, что 27.01.2011 Общество получило от Учреждения архитектурно-строительные чертежи, копии планов бюро технической инвентаризации и просило Учреждение обеспечить допуск работников на объект для внесения корректировок в выполненные работы и возражало против приемки работ в одностороннем порядке, назначенной Учреждением на 31.01.2011.

Между тем Учреждение 31.01.2011 провело проверку качества выполнения работ с составлением акта без участия представителя Общества. В этот же день Учреждение направило в адрес Общества письмо N 01-30/22 о готовности обеспечить допуск сотрудников Общества на объект в часы работы училища и просило направить список фамилий этих сотрудников.

Таким образом, материалами дела установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, частично выполнил эти работы, в то же время между сторонами возникли разногласия как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Следовательно, суд первой инстанции располагал документальными подтверждениями того, что подрядчик представил заказчику определенные сведения о выполненных работах, по качеству которых у заказчика имелись замечания.

В данном случае Учреждение, возражая против требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы и настаивая на расторжении Контракта и взыскании аванса, не представило доказательств того, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненный подрядчиком объем работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств выполнения Обществом работ не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, какой объем работ должен был выполнить подрядчик и какой он фактически выполнил.

Сославшись на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду при невозможности самостоятельно определить объем и качество выполненных работ необходимо обсудить вопрос о назначении строительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 24.05.2012 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Исполнительная пожарная лаборатория" Стенину Алексею Андреевичу, которым выполнено и представлено суду заключение эксперта от 05.09.2012 N 56-12-АР (далее - Заключение эксперта).

Удовлетворяя первоначальный иск Общества в части взыскания с Лицея 54 796 руб. задолженности и отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска Лицея о взыскании с Общества 44 550 руб. уплаченного аванса, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 99 346 руб. с использованием при этом его материалов. Ссылка Лицея на то, что частично выполненные подрядчиком работы не могут представлять для него потребительской ценности, поэтому не подлежат оплате, судом отклонена. При этом, как указал суд первой инстанции, на исход дела при сложившихся обстоятельствах в части оплаты фактически выполненных Обществом работ не может повлиять ни тот факт, что результат, на который рассчитывало Учреждение, заключая Контракт с Обществом, не был достигнут, ни то, что работы у Общества Учреждение не принимало, поэтому ответчик вынужден был заключить договор с новым подрядчиком, который в марте 2012 года выполнил работы надлежащим образом.

Правовых оснований для расторжения Контракта суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение от 27.12.2012, отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск Лицея в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе Заключение эксперта, сославшись на статьи 307, 309, 310, 432, 450, 766, 767 ГК РФ, статьи 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что предмет Контракта сторонами был четко определен, сроки и цена согласованы, в силу чего правовых оснований для признания Контракта незаключенным или ничтожным не имеется.

Указав на то, что выполнение работ в полном объеме в согласованный сторонами срок Обществом не осуществлено и результат работ не передан заказчику, суд апелляционной инстанции признал нарушение подрядчиком условий Контракта существенным, в связи с чем требование Учреждения о его расторжении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в Заключении эксперта выводы (монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОУЭ выполнены не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и техническим заданием на выполнение работ по Контракту; работы по Контракту выполнены не полном объеме; системы АПС и СОУЭ являются неработоспособными и не выполняют заявленные функции) суд апелляционной инстанции расценил как в полной мере подтверждающие доводы Учреждения о том, что работы Обществом выполнены не в полном объеме, а выполненные работы произведены с многочисленными нарушениями как технического задания, так и нормативных документов по пожарной безопасности, в силу чего не имеют для Учреждения никакой потребительской ценности.

Кроме того, о неработоспособности установленной Обществом системы свидетельствует, как указал суд апелляционной инстанции, и предписание отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, направленное в адрес Учреждения 06.06.2011, в котором последнему отказано в очередном продлении сроков исполнения предписаний по устранению нарушений пожарной безопасности и установлен последний срок для их устранения - 01.07.2011.

Апелляционный суд счел подтвержденным материалами дела и то обстоятельство, что Учреждение, не имея возможности воспользоваться результатом работ, выполненных Обществом, привлекло к выполнению работ на проектирование и монтаж АПС и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении общество с ограниченной ответственностью "Пожаудит" (далее - ООО "Пожаудит") (государственный контракт от 22.02.2012 N 102). При этом апелляционный суд указал, что ООО "Пожаудит" при производстве работ не использовало результаты работ, выполненных Обществом; доказательств обратного в суд не представлено.

Работы ООО "Пожаудит" выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 30.03.2012 и акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 29.08.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с Общества 44 550 руб. выплаченного по Контракту аванса и соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании с Учреждения 252 450 руб. задолженности по Контракту.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Контракта, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с принятым постановлением (статья 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А05-2030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова