Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5365/13 по делу N А21-4167/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А21-4167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Балтийский дом" конкурсного управляющего Зубака В.О. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 и определение от 22.04.2013 по делу N А21-4583/2009), Сальмоновича А.С. (доверенность от 01.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Цент" Гараева Д.А. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-4167/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Спецстрой", место нахождения: 236036, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10/10, ОГРН 1053903199701 (далее - ОАО "Спецстрой"), и жилищно-строительному кооперативу "Балтиский дом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12, ОГРН 1043902807850 (далее - Кооператив), о признании недействительным (ничтожным) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписанного ответчиками соглашения от 22.07.2010 о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, находившегося в общей собственности, а именно: передаче Кооперативу неоконченного строительством жилого здания с кадастровым (условным) номером 39-39-01/320/2010-302, расположенного по адресу: Калининград, ул. Глинки, д. 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Кооператива: общество с ограниченной ответственностью "Балтик Цент", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Грекова, д. 6, кв. 2, ОГРН 1023901016501 (далее - ООО "Балтик Цент"), общество с ограниченной ответственностью "Консталт Инвест", место нахождения: 236038, Калининградская область, Калининград, Краснодонская ул., д. 4, ОГРН 1063906077707 (далее - ООО "Консталт Инвест"), Андрейчикова Людмила Анатольевна, Бондаренко Мария Анатольевна, Дротикова Людмила Михайловна, Пацкевич Марина Петровна, Ларин Александр Григорьевич, Сыроватко Лада Викторовна, Тимошенко Светлана Михайловна, Турищева Анастасия Александровна, Дербуш Николай Александрович, Кетов Юрий Леонидович, Элькин Сергей Борисович, Алыпов Сергей Леонидович, Яскельчик Галина Чеславовна, Пигалова Лилия Чеславовна, Яскельчик Румальд Чеславович, Гуленко Ирина Викторовна, Учивадов Сергей Владимирович, Учивадова Оксана Юрьевна.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2012 (судья Широченко Д.В.) удовлетворил иск.

Апелляционный суд постановлением от 16.04.2013 отменил решение от 12.12.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, вместе с тем просит отменить и решение от 12.12.2012, и постановление от 16.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд необоснованно отклонил довод истца о том, что спорная сделка совершена ответчиками с целью прикрыть договор дарения Кооперативу не завершенного строительством объекта; Кооператив является банкротом и не сможет выплатить ЗАО "Спецстрой" денежные средства, предусмотренные названным соглашением.

В отзывах на кассационную жалобу Кооператив, ООО "Балтик Цент" и Андрейчикова Л.А., считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Управления Роимущества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива и ООО "Балтик Цент" поддержали доводы, приведенные в отзывах на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие мобильного специализированного строительно-монтажного управления "Спецстрой" (далее - Предприятие) и Кооператив заключили договор от 29.06.2004 N 1/04 о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства.

По условиям этого договора стороны (соинвесторы, участники) обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей, а именно реконструкции нежилого здания (бывшего газоубежища постройки до 1945 года), расположенного по адресу: Калининград, ул. Глинки, д. 49, под жилой многоквартирный дом.

Пунктом 1.2 названного договора стороны предусмотрели, что в результате реконструкции нежилого здания и строительства жилого дома Предприятие получит в собственность однокомнатную квартиру в этом доме площадью не менее 30 кв.м; в собственность Кооператива переходят остальные площади, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1 договора Предприятие участвует принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения нежилым сооружением (зданием бывшего газоубежища), расположенным по указанному адресу, а также предоставляет право на реконструкцию сооружения под жилой дом, а Кооператив участвует финансированием реконструкции нежилого сооружения в жилой дом; трудовым участием и выполнением всех необходимых действий для завершения строительства жилого дома по указанному адресу; привлекает денежные средства третьих лиц (соинвесторов, дольщиков).

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел осуществляет Предприятие (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Предприятие гарантировало передачу названного нежилого строения в собственность Кооператива после начала ведения строительно-монтажных работ и возможность использования построенных в новом доме квартир по своему усмотрению.

В июне 2005 года в результате приватизации Предприятия было образовано ОАО "Спецстрой", которое является правопреемником Предприятия, в том числе и по договору простого товарищества от 29.06.2004 N 1/04. Учредителем ОАО "Спецстрой" является Российская Федерация в лице Управления Росимущества.

Соглашением от 01.09.2005 стороны дополнили договор от 29.06.2004 подпунктом 1.3, котором предусмотрели, что с началом ведения строительно-монтажных работ Предприятие снимает с баланса принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения названное нежилое сооружение и передает его на баланс Кооператива.

После заключения договора о совместной деятельности Предприятие и Кооператив приступили к его исполнению. Кооператив выполнил часть строительно-монтажных работ. В настоящее время степень готовности не завершенного строительством жилого дома составляет 28%.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-4583/2009 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с объявлением одного из товарищей несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстрой" и Кооператив заключили 22.07.2010 соглашение о прекращении в соответствии со статьей 1050 ГК РФ договора о совместной деятельности и разделе имущества, находившегося в общей собственности.

Стороны договорили разделить имущество, находившееся в общей совместной собственности, следующим образом: Кооперативу передается в собственность названное не завершенное строительством здание, а ОАО "Спецстрой" подлежит выплате стоимость его доли в размере 13 138 653 руб. 29 коп.

После прекращения договора простого товарищества указанный объект был передан в собственность Кооператива, но денежная стоимость доли ОАО "Спецстрой" не была выплачена ввиду банкротства Кооператива.

Управление Росимущества, как учредитель ОАО "Спецстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: поскольку на момент подписания соглашения от 22.10.2010 Кооператив являлся банкротом и не смог бы выплатить ОАО "Спецстрой" денежную компенсацию его доли в общем имуществе, то названное соглашение, по сути, прикрывает договор дарения Кооперативу спорного объекта, а следовательно, в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления Росимущества и признал соглашение от 22.07.2010 недействительной сделкой.

Апелляционный суд, проанализировав положения статей 252, 168, 170, 575, 1041, 1050 ГК РФ, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, признал выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, отменил решение от 12.12.2012 и отказал Управлению Росимущества в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 названной статьи при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон; с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 того же Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

ОАО "Спецстрой" и Кооператив заключили соглашение от 22.07.2010 о прекращении договора простого товарищества в связи с банкротством Кооператива. Этим соглашением они по правилам статьи 252 ГК РФ определили условия раздела общего имущества. Тот факт, что Кооператив находится в процедуре банкротства, не свидетельствует о невозможности решить вопрос, касающийся раздела общего имущества товарищей, в том числе договориться о выплате второму товарищу денежной компенсации. Ранее внесенное Предприятием в качестве вклада имущество претерпело значительные изменения в результате выполненных Кооперативом строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, поэтому такой объект не может быть возвращен ОАО "Спецстрой". Кооператив признает требование ОАО "Спецстрой" о выплате ему 13 138 653 руб. 29 коп. Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.02.2011 по делу А21-4583/2009 (о банкротстве Кооператива) признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, указанное требование ОАО "Спецстрой". Апелляционный суд установил, что Кооператив обладает значительным активом (спорным объектом и земельным участком, на котором он расположен), стоимость которого по результатам оценки составляет 21 000 000 руб. Эта сумма значительно превышает задолженность перед реестровыми кредиторами (4 613 580 руб.).

При таком положении апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 170 ГК РФ и признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку в деле нет доказательств того, что стороны по этой сделке не намеревались ее исполнить, что сделка не порождала правовых последствий либо прикрывала договор дарения. К тому же по правилам статьи 575 ГК РФ дарение запрещено между коммерческими организациями, к которым Кооператив не относится.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал Управлению Росимущества в иске, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-4167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева