Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-6179/13 по делу N А21-3969/2011

29 августа 2013 г.

Дело N А21-3969/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3969/2011,

установил:

Решением от 22.09.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны (ответчика), ОГРНИП 304390532200225, в пользу закрытого акционерного общества "Победа" (истца), место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1023900773808 (далее - ЗАО "Победа"), 52 299, 50 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2008 N 4/2008, обязал Степаненко Е.М. подписать акт возврата арендованного помещения, распределил расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "Победа" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 по заявлению предпринимателя было приостановлено исполнительное производство от 01.12.2012 N 13293/11/05/39.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 определение от 10.02.2012 было отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 140 322 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства.

15.06.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ЗАО "Победа" о наложении судебного штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение определения суда от 16.12.2011.

Определением суда от 29.11.2012 в удовлетворении данного заявления ЗАО "Победа" отказано. Суд не усмотрел оснований для наложения штрафа, поскольку ответчик ежемесячно перечислял в пользу истца не менее 2000 руб.

09.01.2013 в суд поступило заявление Степаненко Е.М. о взыскании с ЗАО "Победа" 30 450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления истца о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 15.03.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Победа" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Победа", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1133926002814 (далее - ООО "Победа").

Определением суда от 26.03.2013 с ООО "Победа" в пользу Степаненко Е.М. взыскано 30 450 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 определение от 26.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Победа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Победа" ссылается на то, что предоставление Степаненко Е.М. юридических услуг по договору от 21.09.2012 оказывалось ее мужем Бучинскасом Евгением Владо. Вместе с тем стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Степаненко Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Победа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Степаненко Е.М. судебного штрафа за неисполнение определения суда первой инстанции от 16.12.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Степаненко Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с другой стороны 30 450 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с данными нормами права, фактическими обстоятельствами дела, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также критериям разумности и справедливости и подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от 21.09.2012, актом от 30.11.2012 приемки выполненных работ, расходным кассовым ордером от 26.09.2012 N 1656.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что Степаненко Е.М. документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказала их разумность, а ООО "Победа" не обосновало и не представило доказательств чрезмерности расходов.

Довод ООО "Победа" о том, что услуги оказывались мужем Степаненко Е.М., отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, однако, документа, подтверждающего заключение брака между Бучинскасом Е.В. и Степаненко Е.М., суду не представлено.

Иных доводов ООО "Победа" в кассационной жалобе не привело.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку отпала необходимость в дальнейшем приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, приостановление исполнения, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные ООО "Победа" на депозит суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения, - возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А21-3969/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 26.03.2013 и постановления от 14.06.2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1133926002814, возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30 450 руб., перечисленных платежным поручением от 02.07.2013 N 42 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов