Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5230/13 по делу N А52-3398/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А52-3398/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А..,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В. (доверенность от 03.04.2012 N 89),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2013 (судья Манясева Г.И.) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-3398/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой", место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 7, ОГРН 1026000972832 (далее - ООО "Вестстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-А, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 13-07/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заявленные ООО "Вестстрой" требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующим налоговому законодательству Российской Федерации. Также суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права Общества в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требований.

Как считает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что учредители ООО "Вестстрой" сознательно создали подконтрольную организацию, применяющую специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с целью уклонения от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе и единого социального налога (далее - ЕСН).

По мнению налогового органа, такие обстоятельства как: формальный перевод работников в специально созданную организацию, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; применение организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты ЕСН; сохранение между налогоплательщиком и физическими лицами, формально числящимися за вновь созданным юридическим лицом, трудовых отношений по прежнему месту работы в Обществе, а также отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций в их совокупности подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Псковской области участвовал представитель налогового органа.

ООО "Вестстрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вестстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 07.03.2012.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не полностью включило в объект налогообложения по ЕСН сумму выплат части работников (16 человек), которые в 2005 году были переведены из ООО "Вестстрой" в общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой - К" (далее - ООО "Вестстрой - К").

По мнению Инспекции, действия ООО "Вестстрой" по переводу в 2005 году работников в организацию, применяющую УСН, и заключение с последней договора аутсорсинга направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.03.2012 N 13-07/141, в соответствии с которым привлекла ООО "Вестстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 120 764 руб. Этим же решением Инспекция начислила Обществу 197 541 руб. 15 коп. пеней и предложила уплатить 603 824 руб. 06 коп. недоимки по ЕСН.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 30.03.2012 N 13-07/141 оставлено без изменения (решение от 25.06.2012 N 2.5-08/1475дсп).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.03.20212 N 13-07/141, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей (сторон), считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ определяет, что применение УСН организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей этого постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать документально подтвержденные налоговым органом обстоятельства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Вестстрой-К", применяющее УСН, поставлено на налоговый учет 24.10.2005.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Вестстрой-К" является наем рабочей силы и подбор персонала; учредителями данной организации явились физические лица, состав которых лишь частично совпадает с составом учредителей ООО "Вестстрой".

Между ООО "Вестстрой" (заказчик) и ООО "Вестстрой-К" (исполнитель) заключен бессрочный договор от 31.10.2005 N 1 (том 1, листы 109-111), согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение общестроительных работ по договорам заказчика силами работников исполнителя. Данным договором обусловлено, что ежемесячные работы, выполняемые на объектах по договорам заказчика, включают в себя качественное выполнение работ, соответствующих профессиям арендованных работников, уборку помещений после выполнения работ. За выполненные работы заказчик обязан произвести оплату согласно актам выполненных работ.

В 2005 году из ООО "Вестстрой" перешли на работу в ООО "Вестстрой - К" 27 человек, из них в проверяемый период осталось 16 человек.

При этом в период, охватываемый проверкой, ООО "Вестстрой-К" имело уже более высокую численность работников в количестве: 53 человек (2008 год) и 59 человек (2009 год), что свидетельствует о самостоятельном подборе этой организацией кадров для выполнения договорных обязательств.

Актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 подтверждается оплата заказчиком работ исполнителя по обеспечению кадрами на объектах строительства "ООО "Вестстрой" (том 1, листы 112-152, том 2, листы 1-10). При этом указанные акты выполненных работ не содержат ссылок на фамилии конкретных работников, их профессии, специальности и должности.

Расчетными ведомостями ООО "Вестстрой-К", представленными в материалы дела, подтверждается, что заработную плату его работники получали именно в этой организации. При этом ООО "Вестстрой-К", как работодатель, уплачивал за своих сотрудников страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Довод налогового органа о сохранении между ООО "Вестстрой" и шестнадцатью его бывшими сотрудниками в 2008 - 2009 годах фактических трудовых отношений по прежнему месту работы, который основан по существу только на факте перехода этих работников на работу в ООО "Вестстрой-К" в 2005 году, иными материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора по существу на показания бывших работников ООО "Вестстрой", перешедших в 2005 - 2007 годах на работу в ООО "Вестстрой-К", Инспекция не смогла пояснить суду, почему в ходе проведения мероприятий налогового контроля были опрошены только эти бывшие сотрудники и не были опрошены работники, которые непосредственно трудились в ООО "Вестстрой-К" в проверяемый период.

Не представлено налоговым органом в материалы дела и доказательств того, что спорные работы для Общества в 2008 - 2009 годах выполнялись только лицами, переведенными из его же кадрового состава.

Перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО "Вестстрой-К" за реально предоставленный персонал с целью выполнения строительных работ на конкретных объектах заявителя, использование этих средств контрагентом, в том числе на выплату заработной платы работникам и уплату за своих работников страховых взносов, свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Вестстрой-К".

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно и налоговым органом не оспаривается, что хозяйственные отношения по договору от 31.10.2005 N 1 сохранились между заявителем и ООО "Вестстрой-К" и в 2010 - 2012 годах (том 3, листы 136 - 138).

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указали на то, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о создании налогоплательщиком в 2008 - 2009 годах предполагаемой схемы уклонения от уплаты ЕСН путем выплат начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданную для этих целей организацию, применяющую УСН, и на получение в этой связи Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А52-3398/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин