Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-4292/13 по делу N А56-36153/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-36153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 10.01.2013 N 35-11-18), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 414-д),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36153/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047800023369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 26/28 (далее - Управление), об обязании передать истцу земельный участок площадью 1438 кв.м с кадастровым номером 78:6:2057:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 10, лит. В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление ФАУГИ).

Управление обратилось со встречным иском о признании инвестиционного договора от 01.08.2007, заключенного Управлением и Обществом, расторгнутым с 25.09.2009.

Определением от 01.10.2012 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречный иск, просило признать инвестиционный договор от 01.08.2007 расторгнутым с 29.09.2009.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, встречный иск удовлетворен; инвестиционный договор от 01.08.2007 признан прекращенным с 29.09.2009. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, обязать Управление передать Обществу спорный земельный участок.

Как указывает податель жалобы, заявление об уточнении иска ответчику не направлялось; рассмотрение дела не было отложено в связи с принятием такого заявления; суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных по встречному иску; опись вложения в заказное письмо с отметкой органа связи в подтверждение направления Управлением 25.09.2009 Обществу уведомления об отказе от договора не является допустимым доказательством; основания для расторжения инвестиционного договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 5.2.10, 5.2.10.1, 6.1, 6.2 договора, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, а представитель Управления ФАУГИ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (инвестор) 01.08.2007 заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым заказчик предоставляет сооружение (убежище гражданской обороны) с кадастровым номером 78:2057:3001:91, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 10, лит. В, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта с надстройкой жилого дома на условиях названного договора, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является оформление в установленном порядке прав заказчика на земельный участок, необходимый для использования объекта.

В силу пунктов 5.2.10 и 5.2.10.1 договора Общество обязалось в течение 45 календарных дней со дня заключения договора представить в Управление и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) разработанный и утвержденный в установленном порядке актуализированный отчет об определении рыночной стоимости объекта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность инвестора в течение одного месяца с момента представления заказчику и Комитету разработанного и утвержденного в установленном порядке актуализированного отчета об определении рыночной стоимости объекта обеспечить исполнение своих обязательств банковской гарантией на весь срок действия договора на сумму, равную рыночной стоимости объекта, установленной в соответствии с актуализированным отчетом об определении рыночной стоимости объекта, но не менее 62 000 000 руб., и предоставить заказчику оригинал банковской гарантии, а Комитету - ее копию.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения Обществом условий, предусмотренных пунктами 5.2.10.1, 6.1, 6.2 договора, Управление вправе в бесспорном, внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Управление направило в адрес Общества претензию от 28.07.2009 N 11-13-3961 с предложением принять меры по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.10.1 и 6.1 договора.

Письмами от 25.09.2009 N 11-11-5179 и от 21.03.2011 N 11-13-1490 Управление уведомило Общество об отказе от договора от 01.08.2007 в связи с невыполнением последним пунктов 5.2.10.1 и 6.1.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок площадью 1438 кв.м с кадастровым номером 78:6:2057:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 10, лит. В, произведена 03.08.2011.

Общество, ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности по передаче названного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, ссылаясь на уведомления от 25.09.2009 N 11-11-5179 и от 21.03.2011 N 11-13-1490 об отказе от инвестиционного договора от 01.08.2007, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды пришли к выводу о правомерности отказа Управления от договора в связи с нарушением Обществом его условий и признали договор прекращенным с 29.09.2009.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что пунктом 9.3 договора предусмотрено право Управления в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушений Обществом условий, указанных в пунктах 5.2.10.1, 6.1, 6.2 договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора - не представил Управлению актуализированный отчет об определении рыночной стоимости объекта и банковскую гарантию, суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление правомерно отказалось от исполнения договора и в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор прекратил свое действие с 29.09.2009 - по истечении срока отправки уведомления от 25.09.2009 об отказе от договора.

Ссылка Общества на то, что суд вышел за пределы требований по встречному иску, обоснованно отклонена апелляционным судом. Указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не привели к принятию ошибочного решения.

Судами дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам уведомления Общества об отказе Управления от исполнения инвестиционного договора, в связи с чем ссылка подателя жалобы на опись вложения в заказное письмо с отметкой органа связи как недопустимое доказательство, направленная на переоценку установленных по делу обстоятельств, не принимается кассационной инстанцией.

Довод жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ и пунктами 5.2.10, 5.2.10.1, 6.1, 6.2 договора, для расторжения инвестиционного договора противоречит материалам дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-36153/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина