Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5991/13 по делу N А56-69765/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-69765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Зорояна С.Г. (доверенность от 20.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД" Плотникова Д.В. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-69765/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, помещение 1-Н, ОГРН 1127847107563 (далее - Компания), о признании незаключенным договора на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт от 29.03.2012 (далее - Договор), взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 86 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, Договор признан незаключенным, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.02.2013 и постановление от 17.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, лишили его права на представление доказательств, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения незаконен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали Договор, по условиям которого исполнитель обязался своими или привлеченными силами оказывать услуги по эксплуатации, ремонту и поддержанию в работоспособном состоянию инженерных систем и оборудования (поименованного в приложениях N 1 и 6 к Договору) в строящемся многофункциональном комплексе "Теннисный клуб и Детский развлекательный центр" (далее - объект), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, а заказчик - принимать выполненные работы и оплачивать их в установленные Договором сроки.

Ответчик представил договор от 30.03.2012 N 1 (далее - Договор N 1), текст которого идентичен тексту представленного истцом Договора (от 29.03.2012 без номера).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по технической эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования по Договору N 1 за соответствующий месяц от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5 подписаны Обществом без возражений. Общая стоимость оказанных услуг по упомянутым актам составила 2 700 000 руб.

Общество платежными поручениями от 15.05.2012 N 644, от 19.06.2012 N 781, от 18.07.2012 N 907, от 03.08.2012 N 1026 перечислило Компании 2 700 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность Договора и отсутствие оснований для перечисления Компании 2 700 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал Договор незаключенным в связи с тем, что сторонами не подписаны указанные в Договоре приложения N 1 - 6.

Вместе с тем суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о доказанности факта оказания Компанией услуг в оплаченном размере. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги Компанией оказаны, доказательств того, что у Общества имелись претензии относительно их объема и качества, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для установления факта оказания Компанией услуг, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе абонентского характера спорных услуг, пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-69765/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина