Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-8759/12 по делу N А56-11301/2011

28 августа 2013 г.

Дело N А56-11301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 20.Д/13), Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2013 N 64.Д/13), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Ковалева С.И. (доверенность от 10.12.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелицы Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 02/ЗТДКР/264),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ", закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11301/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1079847150954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - Комплекс), и закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - Компания), солидарно 80 360 563 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 N 209 (далее - Договор) за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и 160 721 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.02.2011 по 24.02.2011.

Определением от 31.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, с Комплекса и Компании в пользу Общества солидарно взыскано 80 360 563 руб. 22 коп. задолженности и 160 721 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска к Предприятию - отказано. Кроме того, апелляционным судом отказано в принятии отказа Общества от исковых требований в части взыскания основного долга.

Общество, Компания и Предприятие не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, считая постановление от 02.04.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части долга, поскольку Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Кроме того, Общество отмечает, что в нарушение статей 268 и 270 АПК РФ апелляционным судом не исследовано и не установлено, что имеющийся в материалах дела диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 10.07.2011, на котором объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, содержит аудиозапись судебного заседания по иному делу (N А56-11263/2011). Полагает, что поскольку аудиозапись судебного заседания от 10.07.2011 по делу N А56-11301/2011 отсутствует, это является безусловным основанием для отмены решения.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компания считает, что поскольку оплата взноса Предприятием в простое товарищество в размере 200 000 000 руб. произведена в полном объеме, то задолженность Компании и Комплекса перед Обществом считается погашенной, а соответствующие обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 313 и 408 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

В кассационной жалобе Предприятие, считая постановление апелляционного суда незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, просит его отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым произвести процессуальное правопреемство Общества на Предприятие.

В представленных отзывах на кассационные жалобы Компании и Предприятия Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Предприятия, а с доводами Компании в части основной задолженности соглашается.

Комплекс о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества, Компании и Предприятия подтвердили доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах. Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы жалобы Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (обществом с ограниченной ответственностью "Ижора-Энергосбыт", поставщик) и Компанией (потребитель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде в объеме 742 366 Гкал в год, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры поставщика.

Пунктом 5.6 установлено, что Договора действует с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 к Договору стороны продлили его действие до 31.12.2006 и предусмотрели ежегодную пролонгацию действия Договора на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении или изменении условий.

Общество в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 исполнило принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии по Договору, а также выставило в адрес Компании счет-фактуру на оплату этой тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату Компанией счета-фактуры от 31.01.2011 N 127 в установленный Договором срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования к Комплексу и Компании, признали их обоснованными по праву и по размеру. Отказ в иске к Предприятию мотивирован тем, что решением суда от 13.01.2012 по делу N А56-38738/2011 соглашение от 29.04.2011 о замене стороны в Договоре признано недействительным. Апелляционный суд отказал Обществу в принятии отказа от исковых требований в части взыскания основной задолженности, посчитав, что таким отказом нарушаются права других лиц. Суд апелляционной инстанции также отказал Предприятию в процессуальном правопреемстве - о замене Общества на Предприятие.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по Договору в части оплаты поставленной тепловой энергии не исполнены. Обязанность по оплате долга лежит на Компании и Комплексе в силу положении статьи 1047 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке послужило то обстоятельство, что согласно преамбуле Договора, Компания действует на основании устава и договора простого товарищества между ним и правопредшественником Комплекса от 30.11.1998 (далее - Договор простого товарищества). Спора об объеме поставленной тепловой энергии у сторон не имеется.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора простого товарищества Компания и Комплекс обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 Договора простого товарищества установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается Компании.

В пункте 4.3 Договора простого товарищества стороны предусмотрели, что Компания вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

Согласно пункту 4.8 Договора простого товарищества, по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны отвечают солидарно.

Срок действия Договора простого товарищества определен сторонами, в пункте 5.1 - 49 лет.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ определено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Компанией, Комплексом и Предприятием 29.04.2011 к Договору простого товарищества заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Компания выходит из Договора простого товарищества, а его участником наряду с Комплексом становится Предприятие.

В соответствии с пунктом 1 преамбулы и пунктом 1.1 названного дополнительного соглашения Предприятие с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности Компании по Договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что Предприятие не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у Компании и Комплекса до момента подписания дополнительного соглашения, Компания и Комплекс несут солидарно.

Между Предприятием, Компанией и Комплексом 29.04.2011 заключено соглашение о замене стороны в Договоре.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения Предприятие принимает на себя все обусловленные Договором права и обязанности Компании перед Обществом, включая обязанность по погашению задолженности за потребленную по Договору тепловую энергию в размере 307 887 248 руб. 31 коп., а также обязанность по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом "УК "ГСР Энерго" в размере 40 593 086 руб. 49 коп., право требования которой перешло к Обществу на основании договоров уступки прав.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2012 по делу N А56-38738/2011 соглашение от 29.04.2011 о замене стороны в Договоре признано недействительным.

Суды, сославшись на указанное обстоятельство, пришли к выводу о солидарной ответственности Компании и Комплекса по обязательствам, возникшим в связи с поставкой Обществом тепловой энергии, которая не была оплачена. Апелляционный суд также указал, что довод Компании о том, что ей не получена при выходе из простого товарищества компенсация, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в этом случае правоотношения между участниками простого товарищества по взаимным расчетам по этому договору не влияют на исполнение обязательств по спорному договору теплоснабжения.

Вместе с тем выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества Предприятие обязалось перед Компанией и Комплексом, являющихся солидарными должниками Общества, внести в качестве своего взноса в простое товарищество сумму в размере 350 000 000 руб., в том числе 200 000 000 руб. в соответствии с соглашением о взаимных расчетах от 29.04.2011, которое заключили ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ЗАО "УК ГСР Энерго", Общество и Предприятие, перечисляются Предприятием непосредственно ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" во исполнение обязательств, вытекающих из деятельности простого товарищества перед Обществом по Договору, возникших до момента подписания данного дополнительного соглашения.

Соглашение о взаимных расчетах от 29.04.2011 (далее - Соглашение) заключено между Предприятием, Обществом, ЗАО "УК ГСР Энерго" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург". Заключение данного Соглашения согласовано Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (т.д. 2, л. 145).

Соглашением установлено, что сумма 200 000 000 руб., уплаченная Предприятием в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", одновременно погашает: задолженность Предприятия перед Комплексом по внесению вклада в простое товарищество; задолженность Компании и Комплекса перед Обществом по Договору; задолженность Общества перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

В приложении N 1 к Соглашению определено, что по условиям Соглашения погашается, в том числе, долг Компании и Комплекса по счету-фактуре от 31.01.2011 N 127 на сумму 80 360 563 руб. 22 коп. (т.д. 3, л. 84). Взыскание данного долга и является предметом настоящего спора.

В доказательство исполнения Соглашения и, соответственно, исполнения обязательств Компании и Комплекса по Договору Общество и Компания представили в материалы дела платежные поручения 25.07.2011 N 08515 на сумму 75 000 000 руб. и от 11.08.2011 N 09124 на сумму 85 000 000 руб., акты NN 3 и 4 о взаимных расчетах по Соглашению.

Суд первой инстанции, не дал никакой оценки представленным доказательствам и доводам сторон об отсутствии спорного долга по Договору.

Апелляционный суд, исследовав поименованные выше платежные документы, отметил, что названные платежные поручения не являлись оплатой Обществу по названному Договору.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан обоснованным, поскольку суд в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Так, согласно актам N N 3 и 4 о взаимных расчетах по Соглашению погашается задолженность Компании и Комплекса по Договору за январь 2011 года по счету-фактуре от 31.01.2011 N 127 на общую сумму 80 360 563 руб. 22 коп.; данная задолженность погашена Предприятие путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.07.2011 N 08515 на сумму 75 000 000 руб. и от 11.08.2011 N 09124 на сумму 85 000 000 руб. (т.д. 3, л. 66, 67). Из указанных документов следует, что задолженность Компании и Комплекса перед Обществом погашена.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорные обязательства по Договору не прекращены и основной долг подлежит взысканию с Компании и Комплекса, противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд не принял отказ Общества от иска, мотивировав это тем, что таким отказом нарушаются права других лиц. Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ апелляционного суда в принятии отказа от иска не обоснован и не мотивирован, поскольку не указано, какие права других лиц нарушаются отказом Общества от иска.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от иска подано Обществом после принятия апелляционной жалобы к производству, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества указали, что в судебном заседании суда первой инстанции истец ссылался на доказательства погашения спорного долга и заявлял отказ от требований в части основного долга, однако данному отказу и доводам суд не дал надлежащей оценки.

В материалах дела отсутствует материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Предприятия сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Названный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно и обоснованно указал апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38738/2011 соглашение от 29.04.2011 о замене стороны в Договоре признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-11301/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская