Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-4725/13 по делу N А56-68165/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А56-68165/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Клоковой С.Г. (доверенность от 21.11.2012), Сидорова В.В. (доверенность от 21.11.2012), от товарищества собственников жилья "Староневский 132 литера Б" Петровой А.Ю. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-68165/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, пом. 81, ОГРН 1027810264723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Староневский 132 литера Б", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. Б, ОГРН 1107847164974 (далее - Товарищество), об обязании не препятствовать пользованию электрической энергией в помещении, принадлежащем истцу, обязании Товарищества прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на нежилое помещение, и обязании ответчика включить помещение Общества в перечень работ по присоединению к кабельному киоску N 222.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство, в котором просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор об установлении сервитута части нежилого помещения (наружной стены дома), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132 лит. Б. Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении ходатайства оказано.

Определением от 05.02.2013 суд первой инстанции возвратил встречный иск Товарищества об обязании истца в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный Обществом кабель, проходящий по внешней стене жилых домов 132 лит. А и Б по Невскому пр. Санкт-Петербурга от помещения N 81Н в доме 132 лит. А до кабельного киоска N 222.

В ходатайстве от 11.02.2013 Общество уточнило исковые требования и просило обязать Товарищество прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Общества на помещение N 81Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, путем установления сервитута части нежилого помещения (наружной стены дома). В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заявление Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", отклонено.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Бобарыкина О.А.) Обществу в удовлетворении иска отказано.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие Обществу в осуществлении права собственности на помещение N 81Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург Невский пр., д.132, и запретить Товариществу производить демонтаж кабеля, проходящего по стене указанного дома; от требований в части включения помещения Общества в перечень работ по присоединению к кабельному киоску N 222 истец отказался.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменено. Производство по делу в части требований Общества об обязании Товарищества включить помещение истца в перечень работ по присоединению к кабельному киоску N 222 прекращено. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что прокладка электрического кабеля по стенам жилого дома произведена без утвержденного проекта и решения общего собрания собственников такого дома, а значит, произведенные работы являются незаконными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что на момент выполнения в 2008 году работ по технологическому присоединению принадлежащего ему помещения к кабельному киоску N 222 Товарищество не было образовано.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 81Н в доме 132 лит. А по Невскому пр. в Санкт-Петербурге.

Между Обществом (потребитель) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) 25.08.2009 заключен договор энергоснабжения N 66777.

Законность технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрической сети сетевой организации в кабельном киоске N 222 подтверждена актом о технологическом присоединении от 24.11.2008 N 51901. В акте указано, что внешняя схема электроснабжения объекта - нежилого помещения N 81Н в доме 132 по Невскому пр. Санкт-Петербурга соответствует требованиям надежности электроприемников третьей категории.

Товарищество, образованное 25.05.2010, осуществляет управление жилым домом 132 лит. Б по Невскому пр. Санкт-Петербурга.

Товарищество (заказчик) заключило 17.08.2012 с производственным кооперативом "Охранник" (подрядчик) договор N КО/Э6-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым в жилом доме 132 лит. Б по Невскому пр. Санкт-Петербурга подлежат выполнению работы по капитальному ремонту системы электроснабжения этого дома.

Письмом от 15.11.2012 N 53 Товарищество затребовало у Общества документы, подтверждающие его право пользования общим имуществом жилого дома 132 лит. Б в целях прокладки электрического кабеля; предложило заключить долгосрочный договор "аренды трассы кабеля по стенам дома", при отсутствии такового; уведомило собственника об отключении и демонтаже кабеля в срок не позднее 15.12.2012 в случае непредставления им указанных документов и отказа от заключения договора.

Общество, полагая, что Товариществом нарушаются его права по электроснабжению принадлежащего истцу нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Суд счел, что Общество не доказало факта осуществления Товариществом каких-либо действий, препятствующих истцу в реализации его права пользования электрической энергией; не обосновало обязанности Товарищества включить помещение истца (находящееся в доме 132 лит. А) в перечень работ по проведению капитального ремонта системы электроснабжения дома 132 лит. Б и присоединению помещения истца к кабельному киоску N 222.

Апелляционный суд, отменив решение и рассмотрев уточненные требования Общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекратил производство по делу в части требования Общества об обязании ответчика включить помещение истца в перечень работ по присоединению к кабельному киоску N 222, в связи с отказом Общества от иска в этой части. Требование Общества об обязании Товарищества прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на нежилое помещение, в виде запрета производить демонтаж кабеля, проходящего по стене дома, оставлено судом без удовлетворения. Суд указал, что прокладка кабеля по наружной стене жилого дома при отсутствии решения общего собрания собственников такого дома является незаконной.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в подтверждение своих требований по иску представлен акт о технологическом присоединении от 24.11.2008 N 51901, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении, к кабельному киоску N 222. Однако указанный акт не подтверждает правомерность использования истцом чужого имущества. Наличие у Общества акта о технологическом присоединении, свидетельствующего о соблюдении им требований безопасности, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения истца от получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на использование их общего имущества.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило правомерность размещения на наружной стене жилого дома 132 лит. Б по Невскому пр. в Санкт-Петербурге электрического кабеля, посредством которого осуществлено технологическое присоединение.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокладка электрического кабеля по стене жилого дома 132 лит. Б при отсутствии согласия на то собственников этого дома является незаконной.

Довод Общества о том, что Товарищество на момент выполнения в 2008 году работ по технологическому присоединению не было образовано, отклоняется кассационным судом. Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела. В соответствии с частью 4 статьи 36 и пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников дома, а не товариществом собственников жилья. В материалах дела такое решение отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Товарищества прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на нежилое помещение, в виде запрета производить демонтаж кабеля, проходящего по стене дома.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-68165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова