Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-6004/13 по делу N А05-843/2013

30 августа 2013 г.

Дело N А05-843/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-843/2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, 24, ОГРН 1052901021689; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Шарова Константина Алексеевича (ОГРНИП 309290104000131) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.03.2013 возбужденные по заявлениям управления дела N А05-843/2013 и А05-845/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-843/2013.

Решением суда от 25.03.2013 заявленные требования управления удовлетворены частично, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013 решение от 25.03.2013 отменено в части отказа управлению в привлечении к административной ответственности предпринимателя на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 N 28/2013. Производство по делу по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 28/2013 прекращено; этот протокол и прилагаемые к нему документы возвращены управлению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 31.05.2013 полностью, а решение от 25.03.2013 - в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по второму событию административного правонарушения, принять по делу в указанной части новый судебный акт, привлечь Шарова К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя составлены два протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 N 27/2013 и N 28/2013; в действиях Шарова К.А. усматриваются признаки двух административных правонарушений, каждое из которых должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Правонарушения совершены и выявлены в разных местах и в разное время; то, что данные правонарушения выявлены в ходе одной проверки, не имеет процессуального значения.

Представители управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной 16.01.2013 на основании распоряжения от 15.01.2013 N 09 внеплановой проверки предпринимателя Шарова К.А. управлением составлен акт проверки от 21.01.2013 N 09/2013.

В этом акте отражено, что с 10 час. 05 мин. до 12 час. 05 мин. 16.01.2013 на момент проверки при эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, 35, выявлены нарушения статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частей 3, 4 и 8 статьи 17, части 6 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), пунктов 7.4, 8.24 Санитарных правил (СП) 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), поскольку допущена реализация продукции с истекшим сроком годности и без маркировочного ярлыка (этикетки, листа-вкладыша). На момент проверки в торговом зале на реализации находилась следующая продукция:

джем черносмородиновый стерилизованный, 5 упаковок массой нетто 300 г, (общая масса 1 кг 500 г), дата изготовления 26.03.2012, срок годности 6 месяцев с даты производства, изготовитель ЗАО "Эссен Продакшн АТ" (Республика Татарстан), то есть с истекшим сроком годности;

молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5 процентов "Молочная страна", 9 упаковок, масса нетто 270 г. (общая масса 2 кг 430 г), дата изготовления 30.09.2011, срок годности до 12 месяцев с даты производства, производитель ООО "Промконсервы" (г. Смоленск), то есть с истекшим сроком годности;

молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5 процентов "Молочная страна", 9 упаковок, масса нетто 270 г. (общая масса 2 кг 430 г), дата изготовления 30.08.2011, срок годности до 12 месяцев с даты производства, производитель ООО "Промконсервы" (г. Смоленск), то есть с истекшим сроком годности;

продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "Сгущенка с какао "Молочная страна" с м.д.ж. 9,0 процентов, в том числе молочного жира 4,6 процентов, 8 упаковок, масса нетто 270 г (общая масса 2 кг 160 г), дата изготовления 29.08.2011, срок годности до 10 месяцев с даты производства, производитель ООО "Промконсервы" (г. Смоленск), то есть с истекшим сроком годности;

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в йогуртовой глазури", 1 упаковка, масса нетто 85 г, дата изготовления 26.04.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Арена" (Московская область), то есть с истекшим сроком годности;

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис с медом и кунжутом", 1 упаковка, масса нетто 85 г, дата изготовления 02.05.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Арена" (Московская область), то есть с истекшим сроком годности;

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в тростниковом сахаре", 1 упаковка, масса нетто 85 г, дата изготовления 02.05.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Арена" (Московская область), то есть с истекшим сроком годности;

напиток безалкогольный сильногазированный "Ред Грасс макс", особый безалкогольный напиток, 1 упаковка объемом 0,5 л, дата изготовления 20.12.2011, срок годности 12 месяцев, производитель ООО "Юнайтед Боттл Групп" (г. Тверь), то есть с истекшим сроком годности;

полуфабрикат мучного изделия "Печенье имбирное с цукатами", смесь выпечки, 2 упаковки, масса нетто 350 г (общая масса 700 г), дата изготовления 16.03.2012, годен 9 месяцев, изготовитель ОАО "Русский продукт" (г. Москва), то есть с истекшим сроком годности;

творог общей массой 468 г без маркировочного ярлыка; этикетка (ярлык) на таре поставщика не сохранен до окончания срока годности (хранения) пищевого продукта, поэтому невозможно установить дату изготовления данной продукции, производителя и его местонахождение, условия хранения, срок годности.

Из акта проверки от 21.01.2013 N 09/2013 также следует, что 16.01.2013 с 10 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, 106, со стороны предпринимателя выявлены нарушения:

пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01 - допущено совместное хранение сырых продуктов (субпродукты куриные) вместе с готовыми пищевыми продуктами (крабовые палочки, крабовое мясо);

пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 - на реализации находятся пищевые продукты: яблоки резаные (с нарушением целостности кожуры) общей массой 2 кг; крендельки "Бретцель с солью", 7 упаковок, массой нетто 40 г (общая масса 280 г), дата изготовления 23.05.2012, изготовитель ЗАО "КВД Павловский пассад", с истекшим сроком годности, замороженные овощи общей массой 4 кг 600 г без маркировочного ярлыка (без этикеток).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями управление в присутствии предпринимателя Шарова К.А. 21.01.2013 составило протоколы об административном правонарушении N 27/2013 (по нарушениям, допущенным по адресу: г. Архангельск, пр. Победы, 35) и N 28/2013 (по нарушениям, выявленным по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, 106). В обоих протоколах сделан вывод о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с двумя самостоятельными заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по фактам, выявленным в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, 35, и в связи с этим привлек Шарова К.А. к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд назначил предпринимателю наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Относительно нарушений, выявленных по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, 106, суд сделал вывод о том, что нарушение требований технических регламентов, совершенное в двух магазинах, не свидетельствует о совершении двух противоправных деяний. Составление в данном случае двух протоколов об административной ответственности, на основании которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности, не соответствует требованиям КоАП РФ. Привлечение Шарова К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по второму факту (протоколу) повлечет за собой двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не в полной мере поддержала выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение заявления о привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ относится к компетенции судей арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 88-ФЗ к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относятся молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Закон N 88-ФЗ принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (статья 3 названного Закона).

Статей 17 Закона N 88-ФЗ установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки.

Как указано в частях 3, 4 и 8 этой статьи, до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной названным Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно части 6 статьи 35 Закона N 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 названного Федерального закона.

Поскольку приведенные требования технического регламента на молоко и молочную продукцию предпринимателем не соблюдены (16.01.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, 35; согласно означенному выше акту проверки и протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 27/2013), а равно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно реализации с истекшим сроком годности не молочных, а иных продуктов управлением не вменяется то или иное нарушение требований технических регламентов, а указывается на нарушение требований Законов N 52-ФЗ и N 29-ФЗ, а также СП 2.3.6.1066-01. При этом административный орган считает, что часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватывает и нарушение санитарных правил, в связи с этим в деянии предпринимателя по реализации такой продукции с истекшим сроком годности имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что отражено в протоколах об административном правонарушении от 21.01.2013 N 27/2013 и N 28/1023, а также в заявлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем Закон N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В связи с этим санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ.

СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных СП не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно исключил реализацию предпринимателем не молочной, а иной продукции с истекшим сроком годности (при наличии означенных выше нарушений требований технического регламента, связанного с молочной продукцией) из общего объема вменения, отраженного в протоколе от 21.01.2013 N 27/2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правонарушение, выявленное управлением 16.01.2013 по двум адресам (г. Архангельск, пр. Победы, 35 и г. Архангельск, ул. Школьная, 106), является единым, поскольку проверка проводилась на основании одного распоряжения от 15.01.2013 N 09, в один день, в отношении одного лица и по результатам проверки составлен один акт от 21.01.2013. В связи с этим, как указал суд, составление 21.01.2013 двух протоколов об административном правонарушении, при этом содержащих одинаковую квалификацию, являлось излишним.

Однако в рассматриваемой ситуации в отношении предпринимателя возбуждено два административных дела; заявления управления о привлечении предпринимателя Шарова К.А. к административной ответственности на основании протоколов об административном правонарушении от 21.01.2013 N 27/2013 и N 28/2013 суд первой инстанции объединил в одно производство. Такое объединение позволило ему сделать вывод о том, что имеет место единое правонарушение, но при этом оценить и нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 N 28/2013.

В свою очередь апелляционный суд обоснованно счел, что резолютивная часть решения суда от 25.03.2013, принятого по результатам рассмотрения указанных заявлений управления, не содержит вывода относительно заявления о привлечении предпринимателя Шарова К.А. к ответственности на основании протокола N 28/2013. То есть фактически (исходя из мотивировочной части решения суда от 25.03.2013) управлению в удовлетворении требований в указанной части отказано. Поскольку, как следует из протокола от 21.01.2013 N 28/2013 и заявления о привлечении к ответственности от 24.01.2013 N 637/01-5, предпринимателю вменяется нарушение только требований СП 2.3.6.1066-01, которые не отнесены к техническому регламенту, то, как отмечено выше, нарушение санитарных правил влечет за собой ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Как разъяснено в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда согласуется с приведенным нормативным толкованием закона.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А05-843/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян