Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-6015/13 по делу N А26-11002/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А26-11002/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф. (доверенность от 29.12.2012 N 1.3-13/140), от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Колосковой С.А. (доверенность от 26.11.2012 N 13-049),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А26-11002 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941 (далее - Общество), о взыскании 2 726 949 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 (далее - Контракт) за период декабрь 2011 года.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Старовойтова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013 решение от 28.01.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Администрация нарушила условия Контракта, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить работы в срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт N 0106300010511000150-0142294-02 на выполнение работ по реконструкции магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка" в Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, календарным планом работ, действующими строительными нормами и правилами, а заказчик - их оплатить. Уполномоченным представителем заказчика по вопросам, связанным с исполнением Контракта, являлось муниципальное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг".

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 30.11.2011.

Контракт действует с момента его подписания до 31.12.2011 (пункт 10.1).

Стоимость работ, установленная пунктом 2.1, составила 103 800 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом. Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком.

Поскольку подрядчик не сдал заказчику выполненные работы в полном объеме в срок, установленный Контрактом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске на том основании, что просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ),

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, календарным планом работ (приложением N 2) и действующими строительными нормами и правилами.

Календарным планом работ, являющимся приложением к Контракту, предусмотрено, что подрядчик должен был выполнить работы по устройству мостового полотна в период с 15.09.2011 по 30.11.2011.

Проектной документацией (проектом организации строительства магистрали) предусмотрено, что работы основного периода по устройству проезжей части магистрали предусматривается выполнить с закрытием движения автотранспорта.

Согласно подпункту 6 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в редакции от 02.08.2012) в состав проектной документации объектов капитального строительства входит, в том числе, проект организации строительства (ПОС) объектов капитального строительства.

Поэтому подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что полное закрытие автомагистрали не предусмотрено Контрактом.

Письмом от 08.09.2011 N 1199 Общество обратилось к Администрации с просьбой полностью закрыть движение на автомагистрали "Кукковка-Древлянка" на период проведения работ - с 19.09.2011 по 25.10.2011.

Письмом от 14.09.2011 N 195 Администрация отказала Обществу в полном закрытии движения.

Подрядчик 01.11.2011 обратился к Администрации (ссылаясь на отказ в закрытии движения на автомагистрали) с просьбой согласовать перенос срока сдачи работ по контракту с 30.11.2011 на 30.12.2011.

Администрация письмом от 07.12.2011 N 05-12-661 отказала Обществу в переносе срока сдачи объекта без указания мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 330 ГК РФ и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не могло выполнить работы в установленный Контрактом срок в связи с несвоевременным выполнением Администрацией встречных обязательств, поэтому основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений условий Контракта с его стороны опровергаются материалами дела и выводами апелляционного суда.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А26-11002/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина