Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-6201/12 по делу N А44-2054/2012

2 сентября 2013 г.

Дело N А44-2054/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей С.Н. Ковалева, С.Г. Колесниковой,

при участии от некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области Чупова Е.В. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2013 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-2054/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЛИПС", место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, Новгородская улица, дом 68, ОГРН 1025301787598 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный управляющий 11.01.2013 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Кроме того, 01.02.2013 конкурсный кредитор должника - некоммерческая организация "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области, место нахождения: 119361, Москва, Большая Очаковская улица, дом 30, ОГРН 1047796795980 (далее - Адвокатское бюро), - обратился в суд с заявлением о разногласиях в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (определения начальной продажной цены).

Определением от 04.02.2013 требования Адвокатского бюро и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением от 01.03.2013 начальная цена реализации имущества Общества, являющегося предметом залога Банка, установлена в соответствии с отчетом от 14.11.2012 N АР-09-12/216 об оценке стоимости в сумме 46 669 000 руб. В удовлетворении требований Адвокатскому бюро отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 определение суда от 01.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 06.05.2013. По мнению подателя жалобы, в представленном в материалы дела отчете от 14.11.2012 N АР-09-12/216 об оценке предмета залога, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайс" (далее - ООО "ЭнПиВи Эпрайс"), явно занижена стоимость имущества. Кроме того, как считает Адвокатское бюро, при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе назначить комиссионную экспертизу определения стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства 21.12.2012 Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение; том дела 1 "З", листы 3-12).

По условиям пункта 5.1 Положения начальная продажная цена имущества в размере 46 669 000 руб. установлена согласно отчету об оценке от 14.11.2012 N АР-09-12/216, произведенного ООО "ЭнПиВи Эпрайс".

В целях утверждения начальной продажной цены предмета залога, определенной Положением, конкурсный управляющий 11.01.2013 обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Адвокатское бюро заявило о несогласии с приведенной выше ценой, считая ее заниженной.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Чайникова А. И. и утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере 46 669 000 руб., а в в удовлетворении требования Адвокатского бюро - как не подтвержденного соответствующими доказательствами - отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что до обращения конкурсного управляющего в суд 11.01.2013 Банк, выступая в качестве залогового кредитора, согласовал определенную на основании отчета об оценке от 14.11.2012 N АР-09-12/216 начальную продажную цену предмета залога, утвердив Положение 21.12.2012.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена в отчете от 14.11.2012 N АР-09-12/216, которая согласована с залоговым кредитором, суды обоснованно установили начальную продажную цену указанную конкурсным управляющим.

При этом суды, исследовав обстоятельства, учли, что результаты отчета от 14.11.2012 N АР-09-12/216 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не оспорены, доказательств несоответствия отчета названной норме, а также неправильности расчета рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, рассчитанной ООО "ЭнПиВи Эпрайс", в материалах дела нет; возразив против установления предложенной конкурсным управляющим на основании спорного отчета начальной цены залогового имущества, конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что спорный отчет является недостоверным и залоговое имущество имеет иную рыночную стоимость; при наличии сомнений в достоверности оценки конкурсный кредитор не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

Довод Адвокатского бюро о необоснованном утверждении начальной цены заложенного имущества должника, основанной на данных отчета об оценке от 14.11.2012 N АР-09-12/216, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Не принимается этот довод и судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет оценщика от 14.11.2012 N АР-09-12/216, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 46 669 000 руб., при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, либо сведений об иной оценке имущества должника, суды верно указали на обоснованность ходатайства конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату утверждения судом начальной продажной цены имущества в сумме 46 669 000 руб. реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества являлась другой.

При этом несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость назначения судом по собственной инициативе экспертизы достоверности отчета от 14.11.2012 N АР-09-12/216.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость всего имущественного комплекса должника, состоящего из заложенного и незаложенного имущества, превышает 200 000 000 руб. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является только стоимость заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статей 65, 66 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления либо непредставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что при реализации имущества на аукционе цена сделки может быть определена не на основании данных спорного отчета, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А44-2054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Адвокатское бюро N 1" Адвокатской палаты Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова