Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-3965/12 по делу N А13-7864/2010

2 сентября 2013 г.

Дело N А13-7864/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей С.Н. Ковалева, С.Г. Колесниковой,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 (судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-7864/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" (далее - ООО "С-Комби"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Маштехком", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 85, ОГРН 1033500083957 (далее - ООО "Маштехком", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "С-Комби" в размере 1 723 912 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.

В рамках конкурсного производства, 22.06.2012 должника конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2"), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Майорова В.В., выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Маштехком", требований о ее взыскании; в начислении текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов) и выставлении к счету ООО "Маштехком" в закрытом акционерном обществе "Банк "Вологдабанк" (далее - Банк) платежных документов об их списании от 13.07.2011 N 3, от 15.09.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5, от 16.11.2011 N 6, от 17.01.2012 N 7, от 03.05.2012 N 8, от 09.07.2012 N 9 в размере 450 315 руб. 72 коп., состоящей из: 428 413 руб. 19 коп. текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы), неотраженных в деле о банкротстве, документально неподтвержденных и необоснованно выставленные к счету должника; 8571 руб. 43 коп. необоснованно начисленной суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за февраль 2011 года, превышающей причитающуюся ему сумму вознаграждения в соответствии с судебными актами по делу; 13 331 руб. 10 коп. необоснованно предъявленных к счету должника судебных расходов (канцелярские, хозяйственные, командировочные расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего), превышающих фактически понесенные конкурсным управляющим расходы согласно представленным авансовым отчетам от 10.11.2011 N 2, от 03.05.2012 N 3; признании не подлежащими исполнению и обязать его отозвать из Банка выставленные Майоровым В.В. к счету должника указанные выше платежные поручения, которые не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на счете; а также отстранить Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.08.2012 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Определением от 20.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Майорова В.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований; по начислению текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы) и выставлении к счету должника в Банке платежных документов об их списании от 13.07.2011 N 3, от 15.09.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5, от 16.11.2011 N 6, от 17.01.2012 N 7, от 03.05.2012 N 8, от 09.07.2012 N 9 в сумме 211 239 руб. 62 коп. Суд также возложил на Майорова В.В. обязанность отозвать из Банка выставленные к счету Общества и не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на счете указанные платежные поручения на сумму 211 239 руб. 62 коп.; отстранил Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.03.2013. и утвердил конкурсным управляющим должника Чебыкина Валерия Леонидовича. В остальной части заявления суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013 определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майоров В.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно оставлено без внимания принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по поиску документов и имущества должника и отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия дебиторской задолженности или иного имущества у должника, что, по мнению подателя жалобы, также подтверждено постановлением отдела милиции N 1 Управления внутренних дел по городу Вологде. Податель жалобы также полагает, что предъявление ошибочно завышенных фактических расходов к счету должника является устранимым обстоятельством и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в незаконном составе: на всех заседаниях суда, по мнению подателя жалобы, присутствовал только судья Кузнецов К.А., а во всех определениях и протоколах судебных заседаний указан коллегиальный состав суда - судьи - Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф., Чапаев И.А.).

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Майоровым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего состоявшимся 11.10.2012 собранием кредиторов Общества, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 62,97% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании указанного решения ОАО "ПАТП N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным по праву, удовлетворил его частично. Апелляционный суд согласился с выводом суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную предусмотренную законом информацию о должнике и ходе проведения в отношении его процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, в полной мере выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установили следующее: в случае обращения Майорова В.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" в разумные сроки после получения информации о введении в отношении его наблюдения размер удовлетворенных требований мог быть выше; конкурсный управляющий не принял всех мер по истребованию документов бухгалтерского учета у бывшего директора должника и по надлежащему исполнению обязанности по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности в пользу должника (отсутствуют доказательства исключения дебиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Вектор ХХ" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Ленд" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также списания в установленном порядке дебиторской задолженности, нереальной к взысканию); конкурсным управляющим предъявлены к счету должника семь платежных документов от 13.07.2011 N 3, от 15.09.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5, от 16.11.2011 N 6, от 17.01.2012 N 7, от 03.05.2012 N 8, от 09.07.2012 N 9 о списании текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы) на сумму 944 769 руб. 25 коп., которые помещены в картотеку неоплаченных в срок документов; расходы на процедуру банкротства ООО "Маштехком" составили 496 268 руб. 20 коп., из которых авансовыми отчетами подтверждено только 348 593 руб. 52 коп.; расходы на процедуру банкротства с суммой фиксированного вознаграждения по 29.02.2013 включительно и процентов временного управляющего составляют 1 499 195 руб. 65 коп., что на 205 384 руб. 72 коп. меньше суммы, выставленной конкурсным управляющим к счету должника; расходы на процедуру банкротства меньше возмещенного вознаграждения арбитражного управляющего (1 474 823 руб. 48 коп. - сумма вознаграждения и расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства, из которых управляющим получено 759 811 руб. 13 коп.). Доказательств иного Майоровым В.В. не представлено.

Таким образом, действия и бездействия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, нарушают права и законные интересы кредиторов должника в связи с этим суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ОАО "ПАТП N 2" на действия (бездействие) Майорова В.В. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на постановление отдела милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Вологде, которым, по его мнению, подтверждается отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия дебиторской задолженности или иного имущества у должника и, как следствие, принятие всех мер по поиску документов и имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника не отнесено Законом о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего и не является исчерпывающей мерой по получению необходимых документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В установленном порядке с соответствующим ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий не обращался.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении спора незаконным составом суда - на всех заседаниях присутствовал только судья Кузнецов К.А., а во всех определениях и протоколах судебных заседаний указан коллегиальный состав суда (судьи Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф., Чапаев И.А.), надлежаще оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и аудиозаписи судебных заседаний (том 33, лист 177).

Остальным доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую оценку, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А13-7864/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова