Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5560/13 по делу N А42-2911/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А42-2911/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Алехиной С.В. (доверенность от 28.08.2013 N 14-27/028516), Креденцар О.П. (доверенность от 26.08.2013 N 14-27/028515)), Субочевой О.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/000053), от открытого акционерного общества Мурманский Губернский флот" Блохиной О.В. (доверенность от 14.03.2013, без номера),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А42-2911/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский Губернский флот" (ОГРН 1025100862346, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43; далее - ОАО "МГФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция. налоговый орган) от 13.09.2011 N 394 и от 13.09.2011 N 7986.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "МГФ" требований отказано.

Общество 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая в качестве таковых правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении Президиума от 09.10.2012 N 6759/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012 по делу N А42-2911/2012 отменено для рассмотрения в связи с новыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа оснований для пересмотра решения суда от 19.06.2012 по новым обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства настоящего дела не схожи с теми, которые рассмотрены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2012 N 6759/12. Также Инспекция считает, что основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие его представителей, которые прибыли в назначенное время в судебное заседание апелляционного суда, но не были приглашены в зал судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы Инспекции несостоятельными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МГФ" в связи со сбором полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представило 20.04.2011 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2011 года, в которой отразило операции по реализации товаров, вывезенных в IV квартале 2010 года в таможенном режиме экспорта, на сумму 12 366 895 руб. и заявило налоговые вычеты, связанные с данными операциями в размере 1 047 239 руб. (том 1 л.д. 31 - 34; 97 - 104).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт от 03.08.2011 N 4228/26.3 и 13.09.2011 вынесены следующие решения: N7986 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 43 - 47) и N394 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению в сумме 1 047 239 руб. (том 1 л.д. 27 - 28).

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужило то, что ОАО "МГФ" с 01.01.2011 применяет специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог; далее - ЕСХН) и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Соглашаясь с документальным подтверждением права Общества на применение ставки 0 процентов, Инспекция пришла к выводу о том, что применить данную налоговую ставку и заявить соответствующие налоговые вычеты при наличии полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Общество вправе только за тот налоговый период, когда признавалось налогоплательщиком НДС и находилось на общей системе налогообложения. Поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, собран заявителем только в I квартале 2011 года (банковская выписка о поступлении валютной выручки датирована 11.01.2011), Общество, применяя с 01.01.2011 специальный налоговый режим, не имеет права заявить к возмещению сумму налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям IV квартала 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в решении от 19.06.2012 в удовлетворении требований, исходил из того, что если налоговая база по экспортным операциям сформирована (собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ) только в период применения налогоплательщиком ЕСХН, он не может на законных основаниях представить декларацию по НДС в налоговый период, приходящийся на период применения ЕСХН, поскольку в данном случае право на применение налоговой ставки 0 процентов возникло у налогоплательщика в тот момент, когда он уже не являлся плательщиком НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2012 N 6759/12 сформировал правовую позицию относительно права налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, на получение возмещения при налогообложении по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения, указав на то, что переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен Кодексом в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения.

При этом в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В рассматриваемом случае правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2012 N 6759/12, явилась причиной для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2012 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, посчитав, что рассматриваемом деле, как и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6759/12, имеют место схожие фактические обстоятельства, но применено отличное от правовой позиции надзорной инстанции толкование норм материального права, решением от 24.01.2013 отменил ранее принятое решение от 19.06.2012 по новым обстоятельствам и определением от 24.01.2013 назначил повторное судебное разбирательство по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 24.01.2013 без изменения, не усмотрев в выводах суда нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ правовое значение придается относительному сходству, а не полному тождеству фактических обстоятельств по соответствующим делам, на чем в данном случае настаивает Инспекция.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6759/12 получила правовую оценку надзорной инстанции ситуация, когда оспариваемыми решениями налогового органа налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по экспортным операциям и в возмещении НДС по мотиву того, что полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, собран заявителем после перехода на упрощенную систему налогообложения, поэтому налоговая база по НДС определена в период, когда указанный заявитель не являлся плательщиком данного налога, в связи с чем основания для применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов отсутствуют.

Схожие обстоятельства имеют место и в настоящем деле, так как налоговый орган отказал Обществу в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, собран заявителем только в I квартале 2011 года (банковская выписка о поступлении валютной выручки датирована 11.01.2011), а следовательно, Общество, применяя с 01.01.2011 специальный налоговый режим (ЕСХН), не вправе заявлять к возмещению налоговые вычеты, относящиеся к экспортным операциям периода нахождения его на общей системе налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности, нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статьи 165, абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ, сделал вывод о том, что переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен Кодексом в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. Данная правовая позиция отличается от выводов суда первой инстанции, изложенных в отмененном им решении от 19.06.2012.

В данном случае Инспекция не учитывает, что в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя, прежде всего, из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, только при повторном рассмотрении дела по существу суд первой инстанции должен дать оценку доводам сторон о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, но не на стадии рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции положений части первой и пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения суда от 19.06.2012 по новым обстоятельствам.

Ссылку Инспекции на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, связанных с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа состоялось в отсутствие его представителей, которые прибыли в назначенное время в судебное заседание апелляционного суда, но не были приглашены в зал судебного заседания, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Пунктом 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Инспекция должным образом и заблаговременно была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому оснований для безусловной отмены судебного акта апелляционного суда, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания считать, что отсутствие представителей Инспекции в зале судебного заседания после вызова их для участия в процессе по "громкой связи" были связаны с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного постановления.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А42-2911/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова