Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5937/13 по делу N А21-5401/2011

02 сентября 2013 г.

Дело N А21-5401/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Воскобойникова В.В. представителя Карнеева А.В. (доверенность от 12.09.2011), от открытого акционерного общества "Балткран" Артамоновой О.В. (доверенность от 11.04.2013 N 23/144),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воскобойникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-5401/2011,

установил:

Воскобойников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Балткран", место нахождения: Калининград, ул. Александра Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248 (далее - ОАО "Балткран", Общество), Ермолаеву Олегу Филипповичу и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орбита" (далее - ООО "НПО "Орбита") о признании недействительным отчета от 02.12.2010 N 81/11/2011 о рыночной стоимости одной именной обыкновенной акции ОАО "Балткран" и о взыскании в Ермолаева О.Ф. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор "НИКойл" (далее - Регистратор, ОАО "Регистратор НИКойл").

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Воскобойников В.В. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что был лишен права ознакомиться с отчетом от 02.12.32010 N 81/11/2011 ООО "НПО "Орбита", что является грубым нарушением процедуры принудительного выкупа акций ОАО "Балткран".

Кроме того, в нарушение правил действующего законодательства требование о выкупе ценных бумаг было направлено не Обществом, а его участником - Ермолаевым О.Ф. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта, чье заключение было положено в основу оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Воскобойникова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Балткран" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 25.05.2011 Воскобойников В.В. являлся акционером ОАО "Балткран", ему принадлежало 18 акций Общества, что составляло 0,119% уставного капитала.

Ермолаев О.Ф. направил Воскобойникову В.В. как владельцу 18 акций Общества требование от 21.02.2011 о выкупе ценных бумаг ОАО "Балткран" по цене 2080 руб. за одну акцию, определенной в отчете об оценке от 02.12.2010 N 81/11/2010, составленном ООО "НПО "Орбита".

Требование зарегистрировано РО ФСФР в СЗФО за регистрационным номером 72-11-9417 25.02.2011.

Регистратор 25.05.2011 уведомил Воскобойникова В.В. о списании с его лицевого счета акций на лицевой счет Ермолаева О.Ф.

Ссылаясь на нарушение порядка направления обязательного предложения и отсутствие своевременной информации о содержании отчета оценщика в полном объеме, полагая цену заниженной, Воскобойников В.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недостоверным отчета и взыскании с Ермолаева О.Ф. убытков в сумме 260 000 руб., В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил истребуемую сумму до 24 660 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера заявленных убытков, а также совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего иска. Суд счел, что выкуп принадлежавших истцу акций Общества осуществлен с соблюдением требований статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закон об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Таким образом требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.

Для разрешения указанного вопроса судом первой инстанции на основании части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена комиссионная экспертиза.

Согласно отчетам N БА-004-12 и N БА-005-12, составленным экспертами Михеевой Е.А. и Беляевым Л.А., с учетом выводов впоследствии проведенной дополнительной экспертизы (том дела 11, листы.51-54), рыночная стоимость одной именной обыкновенной акции ОАО "Балткран" в составе 100-процентного пакета по состоянию на 30 09.2010 составила 2082 руб. а по состоянию на 25.05.2011 - 2266 руб.

Согласно заключению эксперта Гринько В.С. (том дела 11, листы 1-101) рыночная стоимость такой акции по состоянию на 30 09.2010 составила 3897 руб., а по состоянию на 25.05.2011 - 4337 руб.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суды признали достоверными стоимостные показатели, определенные ООО "НПО "Орбита" и экспертами Беляевым Л.А. и Михеевой Е.А., с учетом результатов дополнительного экспертного исследования.

Заключение эксперта Гринько В.С. правомерно отклонено судами - как составленное с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом суды в силу статей 64, 68 АПК РФ обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства рецензию от 06.11.2012 на заключение ООО "НПО "Орбита", составленную Гринько В.С. по самостоятельному частно-правовому договору с Воскобойниковым В.В., указав на то, что дополнительное заключение экспертом Гринько В.С. не составлялось.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о правомерности определения в данном случае рыночной стоимости акций и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели в действиях ответчика нарушений требований законодательства или злоупотреблений правами, повлиявших на установление справедливой цены за рассматриваемые акции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А21-5401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскобойникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк