Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-6262/13 по делу N А26-11440/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А26-11440/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.09.2011),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехиной Н.С.) по делу N А26-11440/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес", место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3, каб. 122, ОГРН 1126324002683 (далее - ЗАО "Поросозеро-лес", Общество), о взыскании 61 836 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 126-з.

Определением от 04.03.2013 суд оставил иск Министерства без рассмотрения.

Постановлением от 17.06.2013 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что настоящее исковое заявление не может быть подано в третейский суд, поскольку отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора 126-з аренды лесного участка (далее - договор). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 за номером 10-10-01/077/2007-037, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Обратившись с настоящим иском в суд, Министерство сослалось на неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что настоящее исковое заявление не может быть подано в третейский суд, поскольку отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор вытекает из условий названного договора аренды, имеет гражданско-правовой характер и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью расторжения договора аренды, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.

Министерство отмечает, что Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой действует Третейский суд и учредителем, и представителем (генеральным директором) управляющей компании ответчика ООО "Поросозеро-лес", что свидетельствует о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда.

В ходе проверки довода Министерства о возможном нарушении Третейским судом принципа беспристрастности судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 исполнительным секретарем Ассоциации на дату обращения в суд руководитель управляющей организации Общества Перова И.В. не являлась ни руководителем Ассоциации, ни Третейского суда. Исполнительным секретарем Ассоциации являлся Гладышев В.Н.

Министерство при рассмотрении спора Третейским судом вправе принять участие в избрании третейского судьи в соответствии с регламентом Третейского суда, либо заявить отвод избранному Обществом третейскому судье и председательствующему.

При таких обстоятельствах довод Министерства об "аффилированности" Третейского суда и Общества, судом первой инстанции признан необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А26-11440/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова