Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-3943/13 по делу N А56-4959/2011

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-4959/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Сафроновой Марины Станиславовны и её представителя Федорова Б.В. (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафроновой Марины Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-4959/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - Общество, ООО "Артис") Лимина Елена Владимировна, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Сафроновой Марины Станиславовны к субсидиарной ответственности в размере 7 049 142 руб. 07 коп.

Определением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, заявленные требования конкурсного управляющего Лиминой Е.В. удовлетворены. Сафронова М.С. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 7 049 142 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Сафронова М.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы полагает, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности меры по реализации конкурсной массы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лимина Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Сафронова М.С. и её представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Артис" учреждено физическими лицами и зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга 15.03.2001.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Сафронова Марина Станиславовна является одним из участников Общества и его руководителем.

ООО "Артис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Сафроновой М.С.

По заявлению руководителя должника в отношении ООО "Артис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, в дальнейшем открыто конкурсное производство.

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) на дату возбуждения дела о банкротстве должника и на дату открытия конкурсного производства являлась Сафронова М.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, в частности, на то, что бывший руководитель Общества Сафронова М.С. в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передала ей бухгалтерскую документацию Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сафроновой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении Сафроновой М.С. от исполнения обязанности по передаче управляющему Общества соответствующей документации, печатей и прочего имущества.

Доказательства, свидетельствующие об обратном или об отсутствии объективной возможности передать временному управляющему (а затем и конкурсному управляющему) Общества Лиминой Е.В. документы и имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Сафроновой М.С. не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили размер субсидиарной ответственности равный 7 049 142 руб. 07 коп. - в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра.

Доводы Сафроновой М.С. не опровергают факт ее уклонения от передачи бухгалтерской документации управляющему Общества и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что определение первой и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-4959/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафроновой Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк