Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5830/13 по делу N А56-32230/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-32230/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" Терновского В.Л. (доверенность от 10.01.2013), от открытого акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Мордовец В.А. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Вареникова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-32230/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхонт", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Советская ул., д. 9, ОГРН 1024701893402 (далее - ООО "Яхонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", место нахождения: 115035, Москва, Софийская наб., д. 30, стр. 1, ОГРН 1027700325817 (далее - ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"), о взыскании 1 886 092 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 24.11.2004 N 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 585 116 руб. 63 коп. услуг генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ООО "Яхонт" 1 886 092 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 24.11.2004 N 19 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение в части прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яхонт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, возникшим из постановления от 06.09.2011, срок исковой давности для них начинает течь с этой даты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яхонт" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Яхонт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.11.2004 ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Яхонт" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 19 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик обязался в сроки, указанные в приложении к Договору, выполнить комплекс работ по строительству, испытанию и сдаче в эксплуатацию выноса системы газопроводов на строительстве автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала, на участке КАД - Скотное, а генподрядчик - принять и оплатить эти работы.

Цена работ определена в соответствии с расчетом в приложении N 1 к Договору и составила 70 000 000 в ценах 2004 года.

Пунктом 4.1 Договора в последующие годы предусмотрен пересчет стоимости работ по индексу-дефлятору, установленному Министерством транспорта Российской Федерации.

Расчеты производятся ежемесячно за выполненные и принятые технадзором заказчика работы после получения средств на оплату этих работ от заказчика (пункт 4.2).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры субподрядчика не позднее 10 дней со дня их подписания, при условии получения средств на оплату этих работ от заказчика (пункт 4.5).

Ссылаясь на выполнение обязательств по Договору, ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Яхонт" о взыскании 1 700 862 руб. 82 коп. долга за выполненные работы и пени за просрочку платежа. Делу присвоен номер А56-18425/2008.

В рамках указанного дела ООО "Яхонт" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" выполнен не весь объем работ, стоимость работ указанная в принятых актах не соответствует цене согласованной сторонами.

Решением от 27.05.2010 по делу N А56-18425/2008 суд взыскал с ООО "Яхонт" в пользу ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 198 447 руб. задолженности по Договору, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому же делу, решение от 27.05.2010 отменено; в иске ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" отказано. С ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ООО "Яхонт" взыскано 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО "Яхонт" в оплату выполненных работ перечислило 69 218 120 руб. 97 коп., а работы по Договору фактически выполнены на сумму 59 355 897 руб., ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" получено сверх причитающейся ему оплаты за выполненные работы 9 862 223 руб. 97 коп. Данная сумма превысила размер заявленного ООО "Яхонт" по делу N А56-18425/2008 встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Яхонт", ссылаясь на то, что с учетом переплаты стоимости фактически выполненных работ и удовлетворения встречного иска о неосновательном обогащении на меньшую сумму по другому делу, на стороне ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между суммой оплаты работ по Договору и суммой взысканного судом неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании услуг генподряда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, решение в части прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменил, в иске в указанной части отказал. По мнению суда, течение срока исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, произведенного ООО "Яхонт" в июне 2006 года.

Между тем в материалах настоящего дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего перечисление ООО "Яхонт" субподрядчику денежных средств именно в этот период.

В претензии и исковом заявлении ООО "Яхонт" указывает, что до января 2007 года субподрядчик работал на объекте, последний платеж в сумме 1 000 000 руб. был осуществлен по платежному поручению N 18 от 29.01.2007 (листы дела 34, 40).

Учитывая, что ООО "Яхонт" в 2009 году обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" неосновательного обогащения, вопрос о том, истек ли срок исковой давности, имел ли место перерыв течения данного срока, подлежит более тщательному исследованию.

Поскольку указанные обстоятельства судами обеих инстанций не были проверены и не получили надлежащей оценки, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" 1 886 092 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, отказа во взыскании 564 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 1 886 092 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 564 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по делу N А56-32230/2012 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева