Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-26172/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Федичева В.П. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 31.05.2012), от Федеральной налоговой службы Половинкина А.В. (доверенность от 16.05.2013), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Гилинской Г.Я. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Ураловой Е.В. (доверенность от 31.01.2013) и Гилинской Г.Я. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-26172/2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратились с жалобами на ненадлежащее исполнение Федичевым Вадимом Петровичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество, ОАО "Водотеплоснаб").

По мнению заявителей, ненадлежащее исполнение Федичевым В.П. обязанности управляющего выразилась в неисполнении плана внешнего управления; искусственном затягивании процедуры банкротства при отсутствии намерений исполнять план внешнего управления; неисполнении должностных обязанностей, причиняющем убытки; неправомерном списании основных средств; неправомерном увеличении текущих расходов должника по сравнению с планом внешнего управления; незаконном использовании средств должника; создании механизма вывода денежных средств с предприятия в корыстных целях; бездействии и уклонении от истребования дебиторской задолженности; создании условий для хищения целевых инвестиционных средств; незаконном использовании прибыли Общества; нарушении прав кредиторов, несоблюдении процедурных требований.

Определением от 07.02.2012 суд объединил указанные жалобы для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Федичев В.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2013 и оставить в силе определение суда от 20.12.2012.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований; не конкретизировал, какие обязанности не исполнены временным управляющим; неправомерно не применил срок исковой давности. Кроме того, Федичев В.П. не согласен с выводами суда о совершении нарушений, указанных заявителями.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федичева В.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации, ФНС и Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2006 по заявлению должника введена процедура наблюдения. Определением от 29.08.2006 временным управляющим утвержден Федичев В. П.

Определением от 13.03.2007 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, Федичев В.П. утвержден внешним управляющим.

Определением от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 определение от 01.03.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 31.05.2011 производство по делу возобновлено, в отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Федичева В.П.

Определением от 06.09.2011 (резолютивная часть объявлена 30.08.2011) суд освободил Федичева В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и удовлетворил его ходатайство о нерассмотрении его кандидатуры для утверждения в качестве внешнего управляющего Общества.

Определением от 22.09.2011 внешним управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Решением от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 06.09.2011) процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по безусловным основаниям отменено определение от 06.09.2011, Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, возложенных на него определением от 31.05.2011; удовлетворено ходатайство Федичева В.П. о нерассмотрении его кандидатуры для утверждения в качестве внешнего управляющего Общества.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении Общества введена 13.03.2007, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 05.02.2007.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 того же Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные данным Федеральным законом полномочия.

Проверяя довод Администрации о неправомерности действий Федичева В.П. по выведению имущества должника и занижению его активов, суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что Федичевым В.П., составлен 15.12.2010 акт об отсутствии - как не существующих - объектов недвижимости и актом от 31.12.2010 списаны на финансовые результаты затраты по объектам незавершенного строительства, которым являются незавершенная артезианская скважина птицефабрики "Невская" по адресу: Всеволожский район, п. Лесколово, инвентарный номер 204, балансовая стоимость 2 120 536 руб.; очистные сооружения завода ЭЗТАБ по адресу: Всеволожский район, поселок Стеклянный, инвентарный номер 149, балансовой стоимостью 31 728 руб. 38 коп.; очистные сооружения Невской ПРП по адресу: Всеволожский район, поселок Стеклянный, инвентарный номер 147, балансовая стоимость 9 257 руб. 84 коп.

Апелляционный суд принял во внимание, что перечисленные объекты вошли в состав имущества должника в ходе приватизации; что решением суда по делу А56-52639/2007 отказано в удовлетворении заявленных должником в лице Федичева В.П. исковых требований о признании права собственности на указанные объекты в связи с тем, что право собственности на них не оспаривается, а за регистрацией прав на него никто не обращался; также учел, что списанные объекты существуют и функционируют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные действия Федичева В.П. неправомерными и нарушающими права кредиторов.

Согласно статье 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания одного или нескольких акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. Установив, что в материалы дела не представлено доказательств принятия такого решения ни в 2007 году при введении внешнего управления, ни в 2008 году при продлении процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными действия Федичева В.П. по включению им в план внешнего управления замещения активов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном увеличении управляющим текущих расходов должника и незаконном использовании средств должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, на основании заключенного управляющим договора с ООО "Юридическая служба "Перспектива" на осуществление сопровождения судебных дел должника по взысканию задолженности по делам, в частности по делам А56-19299/2009; А56-66978/2010; А56-12998/2007, последнему перечислено более 15 млн. рублей в период с 2007-го по 2011 год. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Федичевым В.П. не представлено доказательств соблюдения им, одобренных кредиторами, условий в отношении привлечения указанных специалистов, не представлено доказательств фактического выполнения работы специалистами, рациональности их привлечения при наличии юридического отдела должника, не доказана невозможность выполнения работы, порученной специалистам, силами штатных юристов, равно как выгодность и разумность понесенных затрат на указанных специалистов. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы апелляционного суда о превышении - по сравнению с планом внешнего управления - расходов на оплату привлеченных специалистов по договору от 14.03.2007 со Стефановым А.В. об оказании Федичеву В.П. услуг при осуществлении им функций внешнего управляющего в качестве помощника.

Как установлено судом, Федичев В.П. ежемесячно с марта 2007 по сентябрь 2011 года за счет должника выплачивал зарплату Стефанову А.В. в размере 60 000 руб. Стефанов А.В. в период 2010-2011 годы работал в ООО "Юридическая служба "Перспектива" и участвовал в судебных делах N А56-68675/2011, А56-74713/2010 вместе со штатными юристами должника. Федичев В.П. за счет должника оплачивал работу Стефанова А.В. и в качестве помощника за счет должника, и в качестве привлеченного специалиста - и это, при том, что штатные юристы должника также осуществляли свои функции как в судебных делах, так и при процедуре банкротства. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном увеличении расходов на привлеченных специалистов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Федичевым В.П. обоснованности и необходимости привлечения специалиста Стефановой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2007 с выплатой ей за счет средств должника с 2007-го по 2011 год ежемесячно 40 000 - 50 000 руб. Доказательств обратного в дело не представлено.

Соответствует материалам дела и вывод апелляционного суда о необоснованности выплаты арбитражным управляющим привлеченному лицу ООО "Юридическая служба "Перспектива" за оказание услуг и представление интересов должника при рассмотрении дела N А56-41175/2010. (в соответствии с заключенным 30.03.2007 договором об оказании юридических услуг) денежных средств в размере 14 600 000 руб., которые не были предусмотрены планом внешнего управления.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждается объем работы привлеченных специалистов за период проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, необходимость их привлечения управляющим не доказана.

Являются правильными и выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий Федичева В.П. при заключении и исполнении с ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" договора поставки от 10.06.2008 В-06-08/01.

Как установлено судом, 18.04.2008 Федичевым В.П. на собрание комитета кредиторов был вынесен вопрос о согласовании данного договора, направленного на приобретение активов, составляющей более 10% балансовой стоимости активов должника. Федичев В.П. сообщил комитету кредиторов о том, что в рамках муниципального заказа необходимо заключить договор поставки оборудования цеха водоподготовки с ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" на сумму 3,9 млн. евро с оплатой за счет собственных средств ОАО "Водотеплоснаб". Комитет кредиторов согласовал заключение договора в предложенной редакции, однако сам текст договора к указанному решению не был приложен. Вместе с тем при согласования с комитетом кредиторов Федичев В.П. не сообщил о том, что ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" было зарегистрировано в качестве юридического лица за месяц до согласования сделки. В последующем условия договора неоднократно менялись дополнительными соглашениями без согласования комитетом кредиторов. В период с 09.07.2008 по 23.12.2009 Федичевым В.П. было перечислено ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" 47 166 375 руб.

При этом деньги, которые по договору поступали на счет ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ", получатель в тот же день переводил на счет ООО "Альтаир", с которым 10.06.2008 заключил договор, при этом перечислял деньги, поступавшие от должника, с некоторыми удержаниями. Судом на основании трехстороннего акта от 10.12.2009 установлено, что Федичев В.П. располагал информацией по движению средств и заключенному впоследствии договору с ООО "Альтаир". Необходимость и обоснованность такого посредника во взаимоотношениях между должником и ООО "Альтаир" арбитражным управляющим не доказана.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 28.04.2010 Федичев В.П. расторг указанный договор в связи с отсутствием финансирования и только в 2010 году обратился в суд с иском о понуждении исполнения договора. При этом ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" начинает процедуру банкротства и 08.04.2011 исключено из реестра юридических лиц. В результате 47 166 000 руб. перечисленных ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" не возвращены должнику.

Учитывая изложенное, а также то, что Федичевым В.П. не были своевременно предприняты попытки возврата указанных средств, не заявлены требования в период банкротства ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ", не оспорена его ликвидация, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными действия управляющего, повлекшие за собой уменьшение активов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалоб Администрации и ФНС является правильным.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности к требованиям заявителей в части неправомерности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалобы поданы заявителями 21.06.2011 и 14.09.2011, в связи с чем Федичев В.П. просил применить исковую давность к требованиям Администрации о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего в отношении действий, совершенных до 21.06.2008, а к требованиям ФНС - в отношении действий, совершенных до 14.09.2008.

Поскольку признанные необоснованными расходы осуществлялись Федичевым В.П. и после указанных дат, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности произведенных управляющим расходов является правильным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при определении срока исковой давности в данном случае следует исходить не из даты заключения договоров, а из даты осуществления выплат по таким договорам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк