Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-3526/13 по делу N А42-7945/2011

02 сентября 2013 г.

Дело N А42-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" представителя Рожковой Ю.В. (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" - Шапорева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 (судья Петрова О. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Есипова О.И.) по делу N А42-7945/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 40, кв. 4, ОГРН 1035100166199 (далее - ООО "Агентство НордКом", Общество), конкурсный управляющий Общества Шапорев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки - акта взаимозачета от 30.09.2009, заключенного между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы", место нахождения: 129223, Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 38, ОГРН 1027700128488 (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", Предприятие), недействительной на основании статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А42-7945/2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство НордКом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.01.2013 и постановление от 10.04.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все материалы дела.

Конкурсный управляющий Общества ссылается на то, что суды не исследовали условия договоров N НРР-24/09 от 10.04.20109, и N НР-45/09 от 10.08.2009, по которым произведен зачет.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку условиям акта взаимозачета от 30.09.2009 и не установили, на основании каких первичных документов произведен зачет.

Как полагает конкурсный управляющий Шапорев С.А., договор N НРР-45/09 от 10.08.2009 является незаключенным, так как не содержит существенных условий, необходимых для договоров купли-продажи, отсутствуют реквизиты стороны по договору - ООО "Агентство НордКом", подчерковедческой экспертизой установлено, что подпись на указанном договоре выполнена не Кузнецовым И.В., в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи.

Податель жалобы не согласен с выводами двух судебных инстанций о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, при которых по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" просит оставить просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФГУП "Нацрыбресурс" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ФГУП "Нацрыбресурс" заключено соглашение от 30.09.2009 о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 7 336 224,80 руб., взаимных требований, а именно: требования должника к ФГУП "Нацрыбресурс" в части оплаты продукции по договору купли-продажи рыбопродукции от 10.08.2009 N HPP-45/09 зачтены встречными требованиями ФГУП "Нацрыбресурс" к должнику по оплате аренды судна по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) от 10.04.2009 N HPP-24/09; при этом стороны констатировали, что задолженность должника перед ФГУП "Нацрыбресурс" по договору от 10.08.2009 N HPP-45/09 после произведенного зачета составляет 8 915 045,20 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант" возбуждено производство по делу N А42-7945/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство НордКом".

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

Решением того же суда от 23.07.2012 ООО "Агентство НордКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

Конкурсный управляющий Общества Шапорев С.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 01.10.2012 обратился в суд с уточненным заявлением, о признании сделки - акта взаимозачета от 30.09.2099, заключенного между Обществом и ФГУП "Нацрыбресурс", - недействительной.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно изменение своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после этого, а также ненадлежащее исполнение должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены указанные документы.

Также суд отметил то обстоятельство, что ООО "Агентство НордКом" и ФГУП "Нацрыбресурс" являются контрагентами по различным договорам, длительное время были партнерами по бизнесу, при этом стороны постоянно применяли практику прекращения обязательств проведением взаимозачетов (Дело N А42-7945/2011 (т.д. 4).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что на дату совершения оспариваемых действий в отношении Общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Закона.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности Предприятия относительно наличия у ООО "Агентство "НордКом" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение о зачете в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является подозрительной сделкой.

Судами правомерно учтено, что доводы, положенные в основу заявленного требования не подтверждены документально, более того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о наличии обстоятельств предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", изменение Обществом своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после этого, опровергаются тем фактом, что Должник изменил свое место нахождение задолго до заключения обжалуемой сделки и внес соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, который является общедоступным для любого юридического и физического лица.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона О банкротстве, а именно ненадлежащее исполнение должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены указанные документы, - не доказаны.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, последний бухгалтерский баланс ООО "Агентство НордКом" сдан в налоговую инспекцию по состоянию на 01.07.2009.

Как указал в своем объяснении Галушевский В.А., примерно с начала ноября 2009 г., т.е. после заключения сделки, он является директором ООО "Агентство НордКом". Документы по данной организации бывшим директором ООО "Агентство НордКом" Кузнецовым И.В. ему не передавались, Общество покинуло арендованный офис, установить место нахождения Кузнецова И.В. не представилось возможным.

Сведения о том, каким образом конкурсный управляющий Шапорев С.А. проводил мероприятия по розыску и получению бухгалтерских документов ООО "Агентство НордКом" (обращение в суд с заявлением об истребовании доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ, получение исполнительного листа, принудительное исполнение судебного акта, обращение в правоохранительные органы и т.д.), не представлены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает обязательным условием признания сделки недействительной наличие умысла - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что сделка, совершенная в процессе текущей хозяйственной деятельности, была совершена с определенным умыслом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А42-7945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" - Шапорева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов