Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4999/13 по делу N А56-72395/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-72395/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Никитина Д.В. (доверенность от 01.02.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" Лившица А.Л. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Есипова О.И., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-72395/2012,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я Линия, д. 65, лит. А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530 (далее - Общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, для современного использования в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитет возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 Комитет (госорган) и Общество (пользователь) заключили охранное обязательство N 3479, согласно которому пользователь обязался обеспечить сохранность находящегося в государственной собственности 3-этажного здания - бывшего особняка и заводоуправления лесопильного завода и льноджутовой мануфактуры Д.Н.Лебедева общей площадью 3044,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 отнесенного к памятникам федерального значения.

В силу пункта 4.2 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязан выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, и актами текущего осмотра; обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Ремонтно-реставрационные работы и обеспечение их указанной документацией пользователь обязался выполнять за свой счет, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 акта технического состояния памятника от 05.02.2002, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству, предусмотрены виды ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ, а также сроки их выполнения (завершения всех видов работ - до 01.12.2004).

Ввиду невыполнения ответчиком работ, предусмотренных охранным обязательством, в полном объеме 18.09.2006 стороны подписали акт N 2 осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, согласно пункту 4 которого на Общество возложена обязанность:

- в срок до 30.05.2007 произвести инженерно-техническое обследование состояния основных несущих конструкций здания, гидроизоляции с выводами и рекомендациями;

- в срок до 30.12.2007 разработать проектную документацию на капитальный реставрационный ремонт с приспособлением здания на основании выводов и рекомендаций обследования;

- в срок до 30.12.2009 выполнить работы по приспособлению здания в соответствии с согласованной проектной документацией.

Соглашением от 26.12.2008 N 1 к охранному обязательству пункт 4 приложения N 1 изменен, на Общество возложена обязанность:

- в течение 9 месяцев со дня заключения соглашения разработать проектную документацию на капитальный ремонт, реставрацию здания с приспособлением для современного использования на основании выводов и рекомендаций обследования технического состояния;

- в течение 26 месяцев со дня заключения соглашения выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования в соответствии с согласованной с Комитетом документацией.

По результатам осмотра памятника с участием представителя Общества составлен акт от 23.12.2011, согласно которому Общество выполнило работы по разработке и согласованию проектной документации на капитальный ремонт, а также по реставрации здания с приспособлением для современного использования, а именно: Комитетом рассмотрена и согласована документация в следующем объеме "Заключение о возможности переоборудования мансардного этажа", "Эскизный проект переоборудования чердачного помещения под размещение офисных помещений", "Заключение по результатам обследования состояния отделки фасадов. Методические рекомендации по реставрации", "Смета на реставрацию помещений 2-х залов". В пункте 2 акта от 23.12.2011 указано, что пользователь не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования.

Письмом от 11.09.2012 Общество обратилось в Комитет с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе сроков производства работ по капитальному ремонту здания в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Письмом от 04.10.2012 госорган отказал пользователю в продлении сроков выполнения работ ввиду их неоднократного продления.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

На основании охранного обязательства от 18.10.2002 N 3479 (с учетом соглашения от 26.12.2008 N 1) Общество обязалось обеспечить сохранность находящегося в государственной собственности памятника федерального значения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, в том числе в срок до 26.02.2011 выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнило указанного выше договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что обжалуемое судебное решение является неисполнимым, поскольку в отсутствие утвержденной проектно-технической документации невозможно однозначно определить перечень действий, которые должен осуществить ответчик.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Содержание резолютивной части обжалуемого решения соответствует заявленным требованиям.

Требование Комитета о выполнении реставрационных работ по сути направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению договорных обязательств - выполнению работ, исчерпывающий перечень которых приведен в актах технического состояния памятника.

Кроме того, в соответствии с Законом N 73-ФЗ и заключенным сторонами охранным обязательством от 18.10.2002 N 3479 работы по сохранению объекта культурного наследия (капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования) включают в себя разработку и согласование необходимой проектной и технической документации. Иными словами, ответственность за подготовку, согласование и утверждение документов лежит на ответчике.

С учетом изложенного у ответчика не может возникнуть заблуждения по поводу действий, которые ему следует произвести во исполнение судебного решения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость согласования проектно-технической документации с истцом признается несостоятельной.

Действительно, согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. В настоящем случае данным органом является Комитет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходит из разумности и добросовестности поведения сторон.

Довод жалобы о том, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-72395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова