Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-5995/13 по делу N А56-57801/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-57801/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" Талалай Л.В. (доверенность от 23.04.2013), от индивидуального предпринимателя Саида Миннавара С.Т. представителя Екимовской А.Н. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саида Миннавара Саида Тахира на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу А56-57801/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11, ОГРН 1097847073884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саиду Миннавару Саиду Тахиру, ОГРНИП 309784720400189, о взыскании 792 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 24.09.2012, 114 480 руб. пеней за период с 06.01.2012 по 24.09.2012 по договору от 01.01.2012 N 19-ар/12 и о расторжении данного договора.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 792 000 руб. задолженности по арендной плате, 114 480 руб. пеней, а также 21 130 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в части требования о расторжения договора иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 29.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саид Миннавар С.Т. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Как указывает предприниматель, уведомления не были им получены по причине того, что он фактически проживает по другому адресу. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии расписки о получении генеральным директором Общества денежных средств в счет внесения арендной платы по заключенному между сторонами договору, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Саид Миннавар С.Т. (арендатор) 01.01.2012 заключили договор N 19-ар/12с, в соответствии с которым арендатору на праве аренды предоставлена открытая территория общей площадью 5000 кв. м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 78:12:7223:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором, удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств погашения задолженности.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - реестр).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 02.10.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в реестре, определение не было вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Сведения об ином адресе в материалы дела не представлены.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия его по этому адресу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-57801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саида Миннавара Саида Тахира - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий