Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5687/13 по делу N А44-8666/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А44-8666/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Суворовец" Семенова А.Н. (доверенность от 12.12.2012 N 12/12-12),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Суворовец" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А44-8666/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Суворовец", место нахождения: 174400, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица 9 Января, дом 38А, ОГРН 1025300988217 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Прусская улица, дом 10/12, ОГРН 1045300290947 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 12.12.2012 N 334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2013 (судья Максимова Л.А.) суд признал незаконным и отменил постановление от 12.12.2012 N 334 в части привлечения Общества к административной ответственности, установленной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 решение суда отменил в части признания незаконным и отмены постановления от 12.12.2012 N 334. В удовлетворении заявления Общества в указанной части отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2013 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что не является субъектом ответственности, так как за нарушение правил пожарной безопасности отвечает арендатор. Заявитель полагает также, что в период строительства здания не могли быть применены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 13.11.2012 по 20.11.2012 на основании распоряжения от 12.11.2012 N 480 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний - от 10.09.2008 N 567 и от 19.09.2011 N 402/1/319 - об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10 (далее - ВСН 01-89), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), таблицы 1 "Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений. РД 34.21.122-87", утвержденной Минэнерго СССР 12.10.1987 (далее - РД 34.21.122-87), Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 (далее - Инструкция N 280).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором составлены акт от 20.11.2012 и протоколы об административных правонарушениях от 20.11.2012 N 567, 568 и 569 о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2012 N 334 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно протоколу от 20.11.2012 N 567 действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки на деревообрабатывающем участке деревни Раменье (Новгородская область, Боровичский район, Кончанско-Суворовский сельсовет, деревня Раменье) нарушения пункта 81 Правил N 390: предтопочный лист у отопительной печи в помещении бытовки имеет размеры 0,3х0,7 м, то есть менее 0,5х0,7 м, утвержденного размера, к тому же имеет повреждения; пункта 3 Правил N 390 и пункта 39 НПБ N 645: не проведено обучение пожарно-техническому минимуму непосредственно в организации руководителей подразделений организаций, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ.

Согласно протоколу от 20.11.2012 N 568 действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные на деревообрабатывающем участке деревни Раменье и базе, расположенной по адресу: город Боровичи, Комсомольская улица, дом 91б нарушения статьи 4 Закона N 123-ФЗ, таблицы 1 РД 34.21.122-87, Инструкции N 280: здания не оборудованы молниезащитой; пункта 475 Правил N 390: имеющиеся огнетушители не пронумерованы на корпусе белой краской; пункта 478 Правил N 390: огнетушители ОП-5 в цехе деревообработки не оборудованы распылителями, предусмотренными их конструкцией.

Согласно протоколу от 20.11.2012 N 569 действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения

1) статей 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ, пункта А.3, пункта 4.2 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, пункта 6.3 ВСН 01-89: здание гаража базы, расположенное в доме 91бпо Комсомольской улице, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

2) статей 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ, пункта А.3, пункта 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009: помещения складов N 1 - 4 и административное здание (Комсомольская улица, дом 91б) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

3) статей 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ, пункта А.3, пункта 9.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009: на деревообрабатывающем участке в деревне Раменье помещения компрессорной, заточного цеха, цеха по изготовлению поддонов, цеха распиловки, здания бытовки и сторожки не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

4) пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03, статей 54, 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009: здание деревообрабатывающего цеха не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

5) пункта 160 Правил N 390, статей 83, 91 Закона N 123-ФЗ, пункта 3 таблицы А.4 СП 5.13130.2009: циклон (бункер) для сбора горючих отходов не оборудован системой автоматического пожаротушения (пункт).

Общество оспорило постановление от 12.12.2012 N 334 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности и оснований для признания этих административных правонарушений малозначительными, решение суда первой инстанции от 18.03.2013 в части удовлетворения требований Общества отменил. В удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общество не оспаривает сами факты нарушения требований противопожарной безопасности, однако считает, что оно - как арендодатель проверенных помещений - привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку ответственность за выявленные нарушения следует возложить на арендаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом правил и требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 12.11.2012 N 480 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний - от 10.09.2008 N 567 и от 19.09.2011 N 402/1/319 - об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что на объектах, принадлежащих Обществу, не соблюдаются правила пожарной безопасности, ранее выданные предписания не выполнены Обществом.

Факт нарушений, зафиксированных в акте проверки, заявителем не оспаривается. Между тем, оспаривая постановление о привлечении к ответственности, Общество указало, что не является субъектом вмененных ему нарушений.

Общество ссылается на то, что нежилое здание (зерносклад КЗС 20), расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Кончанско-Суворовский сельсовет, в деревне Раменье, помещения складов N 1, 2, 3 и 4, здание гаража, административное здание, расположенное по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Комсомольская улица, дом 91б, Общество (арендодатель) на основании договоров аренды нежилых помещений от 25.01.2012 и 01.02.2012, передало во временное пользование арендаторам - Савенкову В.В. и Андрианову В.А. Договорами предусмотрена обязанность арендатора эксплуатировать объекты с обязательным соблюдением правил пожарной безопасности. Данный довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, обоснованно не принят апелляционным судом.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. А в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В данном случае административным орган в ходе проверки установлено, что именно арендодателем, а не арендатором нарушены требования нормативных правовых актов, что подтверждается актом проверки от 20.11.2012, протоколами об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал, что административным органом доказано наличие в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд оценивая доводы заявителя, обоснованно сослался на пункт 1 статьи 611 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Доказательств передачи спорных помещений арендатору в надлежащем состоянии, Общество в суд не представило.

Таким образом несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что обязанность по соблюдению правил и требований пожарной безопасности в данном случае должна быть возложена на арендаторов.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждены факты нарушения заявителем, являющимся ответственным за исполнение действующих требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений (в том числе и вины) является правильным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Также неправомерными являются доводы кассационной жалобы о необязательности применения Технического регламента и СНиП 21-01-97. В указанных актах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, исходя из конструктивных особенностей зданий, построенных до принятия указанных правил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А44-8666/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Суворовец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный